jueves, 31 de diciembre de 2009

Me salió un versito (XII)

Hoy, en un breve interregno a las entradas sobre minería...con mas minería.
Como ya sabrán,y si no, se enteran ahora, yo fuí minero y cualquiera que fué minero, es minero, para siempre.
Así que como les decía, soy minero, y escribí alguna vez las cuartetas que siguen.

¿Saben?

¿Saben? Yo destripé montañas,
caminé por el vientre de la tierra,
repté en los socavones en penumbras,
conozco los olores de la piedra.

¿Saben? Alguna vez me sentí mago
y al vómito barroso de la mina
lo convertí en un río de colores
donde brillaba el oro y la pirita.

¿Saben también? Yo me sentí gigante
cuando tornaba en polvo la cuarcita,
entre el fragor de maquinas feroces
que sin ser mías nunca, fueron mías.

¿Saben? Yo vi subir mineros muertos
de lo profundo de las galerías,
con mortaja de blenda y copagira
y se grabó su muerte en mis pupilas.

¿Y saben qué? Me emborrachaba a veces
con los mineros de facciones indias
y cantamos canciones en la noche
que hablaban de mineros y de minas.

Porque (ya lo sabrán) yo fui minero,
guardo en el socavón de mis recuerdos
olores a madera y dinamita,
brillos de plata, sombras y silencios.

Traducción al cristiano:
Blenda: Mineral de Zinc
Copagira: En la puna jujeña, agua acidulada y coloreada por los minerales disueltos, usualmente sulfuros oxidados.

martes, 29 de diciembre de 2009

La maldita minería (III)

Los opositores a la minería tienen en casi todos los casos una conducta que no puedo calificar con otro adjetivo que esquizofrénica: Por un lado pregonan multitud de aspectos dañosos (contaminantes) por los cuales no debe ser permitida. Por el otro argumentan que se oponen a la minería porque se produce un saqueo, y finalmente, en el caso máximo despotrican también porque no se les cobra a las empresas aranceles, impuestos o retenciones proporcionales a las ganancias que obtienen. Parece innecesario exponer la incongruencia de estos planteos, que insisto, son simultáneos. Parece innecesario, pero no lo es, porque estas posturas están destinadas a captar adherentes cualquiera sea la inquietud a la que recurran para captarlos y es importante entonces remarcar la incongruencia: Porque si me opongo porque contaminan, pero me opongo porque es un saqueo ¿Entonces si me dejaran el beneficio que considero lógico, ya no importaría que contaminen? Y si me opongo porque contaminan ¿Cual sería el aporte del saqueo a la problemática, si yo no admitiré la minería, saqueen o no saqueen? Y si el saqueo significa que se llevan algo que no será repuesto por la naturaleza (aunque ese no sería el concepto de saqueo, stricto sensu), ¿Para que querría que me paguen más, si eso no alterará el daño?
Bueno, yo creo que en el fondo a lo que se oponen es al gobierno nacional. Quizás no todos, pero sí los importantes, los que estructuran, los que dirigen al conjunto. Las intervenciones opositoras en los blogs muestran inequívocamente que el común de los seguidores o varios, cuando menos, luchan en realidad contra el gobierno. Este es el daño ecológico que combaten.
Así que en resumen, los que se oponen se oponen por varias razones simultáneas. La razón ecológica es la mas gorda, la que mas facilmente llega a la gente. Por eso comenzaremos por ese aspecto, pero a posteriori probablemente encararemos los otros.
Creo útil hacer una breve reseña histórica de como se desarrolló este asunto, porque leo por ahí que le atribuyen a Solanas una importancia que no tiene.Su único mérito (payasesco) es haber juntado en un manojo todos los argumentos: los ecológicos, los de saqueo, los de riesgo de catástrofes, los antiimperialistas y hasta los de esa rara variedad de izquierda tonta que supone que puede evitarse todo si viramos a una existencia ascética, natural (casi monástica, bah):" si no usamos el maldito oro, que es una desviación burguesa, listo el pollo, todo arreglado", lo que no estaría mal si no ignorara absolutamente como funciona la especie humana, no ya en el capitalismo moderno sino desde que salimos de Africa.
Esto empezó en realidad en Esquel, Chubut, ante la posibilidad de la apertura de una mina de oro en las cercanías. Antes de eso o no existía (y es lo que yo creo) o no trascendía ninguna oposición (cerca, en Santa Cruz hacía rato que estaba en producción Cerro Vanguardia, mas antigua aún era Bajo La Alumbrera en Catamarca, y ningún mediopelo autoconvocado hacía piquetes al respecto) .Allí se generó No a la Mina, la madre de todos los ecológistas antimineros, que cobró vida propia y pasó a ser en la práctica "No a Todas las Minas" y obró como detonador (ayudado por la trascendencia mediática) de todos los demás, fundamentalmente los de San Juan y mas recientemente, de Mendoza.
¿Quién empezó? El mediopelo, logicamente. El mediopelo actúa igual en todos lados: Le gusta el oro, pero no quiere minas. Le gusta el papel, pero no quiere papeleras cerca. Le gusta la electricidad, pero sin usinas. Adora los autos, pero odia el efecto invernadero. Es un grupo social habituado a disfrutar de la producción material de la sociedad, no a efectuarla.Ignora, teme y desprecia todo lo relativo al fenómeno de la producción material.
Por eso no pide nunca el control de las operaciones, la exigencia de que satisfagan estándares de higiene y seguridad, todo lo cual es lo lógico y razonable, no señor, pide la eliminación lisa y llana. Supone que con que existan los escritorios alcanza, todo estará bien.
Después de este pequeño lapsus de prejuicio antimediopelístico, sepan disculpar, vamos sí a lo nuestro:
Argumento de hoy:
Las voladuras de la minería a cielo abierto emiten polvo a la atmósfera y con ello contaminan, motivo suficiente para prohibirla.
Para poder encuadrar el tema vamos a hacer hincapié en Veladero (San Juan). Existen otros emprendimientos de tipo similar (Cerro Vanguardia, Bajo la Lumbrera, Mina Pirquitas, Pascua Lama -en etapa previa- etc), pero si bien a veces se los menciona o ataca, el objetivo sobresaliente por mucho, el caso testigo, el sujeto arquetípico digamos, es Veladero y la empresa trasnacional que lo opera, la Barrick.
En primer lugar digamos que lo del polveo es un argumento absolutamente inventado. Sí existe proyección de material a la atmósfera durante las voladuras, pero practicamente el total de las partículas proyectadas vuelve al suelo en los minutos siguientes a la detonación. Es del propio interés de la empresa que la proyección sea lo menor posible, e igualmente la producción de finos. El objetivo de la voladura es soltar y obtener la roca en pedazos transportables de tamaño algo menor que la boca de las trituradoras que la procesarán al ingreso a proceso. Y esto es así porque el costo de la reducción de tamaño por explosivos es muy superior al de la reducción de tamaño por medios mecánicos. Si existe elevado polveo eso significa que se ha utilizado mas explosivo que el estrictamente necesario y probablemente el que esté a cargo desaparecerá del lugar mas rápido que el polvo.
Hasta tal punto se busca disminuir, no la proyección en si misma, sino el consumo de explosivo, que se usan detonadores con microrretardo. Esto significa que cada carga detona unas milésimas de segundo después de la que la precede, de manera de que la roca en ese punto se encuentre en ese instante bajo el efecto de las tensiones estructurales provocadas por la onda explosiva del anterior y baste un pequeño aporte adicional para que se parta.
Usualmente se vuelve a las labores poco tiempo después de las detonaciones, hasta tal punto es poco relevante la criticada contaminación atmosférica por material particulado.
Pero por otro lado, las minas bajo ataque (y en realidad practicamente todas en Argentina) se sitúan a gran distancia - varias decenas y hasta varios centenares de kilómetros- de centros poblados, con lo que aún ese supuesto gran polveo no representa ningún riesgo para la población.
Por otra parte ¿Alguno ha estado en la ruta 40, en San Juan, cuando sopla el viento zonda? Por momentos no es posible seguir circulando, el polvo (mineral, no vegetal, a diferencia de la pampa húmeda) no deja ver nada. Y es mucho peor cerca de la serranía, creanme. Y no fué la gran minería a cielo abierto, fué en todo caso Dios (mejor no les demos ideas, a ver si quieren cerrar a Dios)
Pero hay otro aspecto importante: La minería a cielo abierto no es solo la gran minería metalífera. Hay grandes, muy grandes, medianas y pequeñas explotaciones a cielo abierto, a las que se las conoce como "canteras"que producen:
a) Triturados pétreos (Rocas graníticas, Cuarcitas, Pórfidos, Gneiss, Arenisca, Basalto, Riolita,Toba,etc). Son imprescindibles para la confección de hormigones y otros usos, como afirmado de caminos accesorios por ej.
b) Caliza, Dolomita. Sus destinos son múltiples: Fabricación de cales, fabricación de cemento, siderurgia (como escorificantes), hormigones calcáreos, fabricación de vidrio, etc.
c) Cuarzo, Kaolines, Feldespatos. Son utilizados en la fabricación de vidrio, productos cerámicos,papel, etc.
Y todas estas explotaciones producen voladuras y el polvo usual de las mismas, una y otra y otra vez. Y a diferencia de la minería metalífera a cielo abierto en muchos casos son cercanas, a veces muy cercanas a centros poblados, como en Olavarria, Barker, Balcarce, Tandil, etc.
Los que demonizan a las minas a cielo abierto no han intentado que se detengan estas operaciones tan emisoras de polvo como aquellas. Claro, esto hace muy visible que una pretensión así detendría la vida social (aunque eso sí, se mantendría todo muy limpito). Pero podría suponerse que no se oponen porque la magnitud de ese tipo de laboreo es despreciable, y despreciables en consecuencia sus efectos. Veamos entonces una comparación

Producción anual prevista en Veladero(roca portadora mineralizada) 16.450.000 Tons
Producción anual prevista en Veladero(recubrimiento, roca estéril) 45.614.000 Tons
Total volado anual 62.064.000 Tons (en algún lado dicen 80 millones)

Triturados pétreos (Rocas graníticas, cuarcitas, pórfidos,
gneiss, etcétera).
+Arenisca, Basalto, Caliza, Dolomita triturada, Riolita,
Serpentina, Toba.
(Excluye todos los materiales mencionados si son producidos como
bloques o lajas),Producción anual
41.209.082 Tons

Como puede verse el volumen equivale al 66 % de lo movido por Veladero, pero con el agravante que sus sitios de producción, como decíamos, están muchas veces próximos y hasta muy próximos a poblaciones.
Logicamente sería muy estúpido pedir que cesen operaciones que nos acompañan desde hace mas de un siglo, dato que muestra por sí solo que el tal daño por el polveo no existe. Aceptemos ahora que sería igual de estúpido, pero posiblemente muy malvado, pedir que la minería a cielo abierto sea prohibida con este argumento.
Pero gracias a dios tienen otras muchas estupideces (perdón, argumentos), así que esta historia continuará

lunes, 28 de diciembre de 2009

La maldita minería (II)

Vamos a ir desgranando diferentes aspectos del problema; Hoy trataremos:
¿Porqué la minería a cielo abierto?
Los cuestionamientos a la minería provienen de diferentes sectores y obedecen a diferentes causas, a veces públicas, a veces ocultas, a veces de buena fé, a veces como herramienta de la lucha contra el modelo. Inevitablemente la crítica de una de las variantes puede que no sea justa con las otras. Mala pata. Yo trato de centrarme en los de mala fé y/o idiotez manifiesta (Solanas, Greenpeace, la izquierda tonta- o sea casi toda- etc).
El cuestionamiento global se opone a La minería a cielo abierto. Los cuestionadores no lo aclaran, así que alguién poco informado podría suponer que se podría optar por otras variantes menos dañinas que lo que se le inputa a la explotación a cielo abierto, y podría suponer también que las empresas mineras eligen esta manera, pese a que podrían optar por otras, basando su elección exclusivamente en términos económicos y con desprecio de otros aspectos como el daño ecológico, por ejemplo. En realidad los cuestionadores dan a entender esto y lo hacen sibilinamente, porque si consiguen introducir ese razonamiento principal tienen asegurada la captación completa de los ciudadanos, ya que si el objeto principal de crítica es establecido como cierto, los demás argumentos (una multitud, que llega hasta a criticar que los obreros hacen caca y eso contamina, lo veremos proximamente) son accesorios, serán tomados facilmente y reforzarán la postura.
En la realidad es el tipo de yacimiento, es decir, la forma de los cuerpos mineralizados, lo que determina de que manera deberá explotárselos. Simplificando las categorías podemos decir que existen a) yacimientos vetiformes, b)cuerpos masivos subterráneos de diferentes tipos, y c) mantos y cuerpos superficiales y cuerpos aflorantes con mineralización diseminada. Esta división no es escolástica y no es completa, pero es concisa y suficiente a nuestros efectos. Historicamente aquí y en todo el mundo se han explotado primero casi exclusivamente los yacimientos de los tipos (a) y (b), en razón de que la concentración de las especies valiosas (el porcentaje de estas en cada tonelada extraída) usualmente supera varias veces (y hasta decenas de veces) las que son usuales en el tipo (c) y de que su presencia es mas facilmente detectable (sobre todo antiguamente). Esos dos tipos deben forzosamente ser laboreados subterráneamente, simplemente porque están enterrados, las vetas por ejemplo son como tableros clavados de canto o casi en el terreno y pueden tener a veces no mas que pocos centímetros de espesor, pero largos de hasta kilómetros y alcanzar profundidades de hasta kilómetros también (generalmente algunos centenares de metros).
Como decíamos, los yacimientos vetiformes han sido los preferentemente sujetos a explotación. Como resulta lógico también aquí y en todo el mundo se explotaron primero los mas ricos (con mayor porcentaje de la especie valiosa por cada tonelada extraída) y mas grandes y siguiendo hacia los mas pequeños y pobres. Y hete aquí que debido a eso casi no quedan yacimientos interesantes de esos tipos. Ni aquí ni en el mundo. A medida que eso sucedió se comenzó a explotar los de tipo (c). En estos los minerales valiosos están distribuidos al azar en granos pequeños y en todas las direcciones en las rocas portadoras, así como pasas en un pan dulce, digamos. Su contenido de minerales valiosos como expresáramos antes es muy inferior al de las vetas, salvo rarísimas excepciones y todo lo expuesto obliga a dos cosas 1) a explotarlos a cielo abierto, como enormes escalinatas cortadas en los cerros, que están totalmente mineralizados en forma diseminada y (2) hacerlo en gran escala pues el costo de explotación es inversamente proporcional al tonelaje/día procesado, digamos y si se lo hiciera en pequeño el costo superaría largamente el valor recuperado, es decir, sería inviable.
Cuando hablamos del tipo (c) mencionamos "mantos y cuerpos superficiales", aparte de los de mineralización diseminada. Los separamos porque en ellos es la misma roca la que es valiosa, por ejemplo Calizas, Granitos, Kaolines, etc. que también se explotan necesariamente a cielo abierto y de los que en otra entrada veremos la importancia de su explotación en relación al total extraído por la "minería mala".
En conclusión ¿Porque la minería a cielo abierto? Pues porque no hay y no puede haber otra manera de aprovechar esos depósitos minerales.
Así que hemos matado al primer demonio. Pero se sabe que Satán Solanas tiene legiones. Les iremos rompiendo el culo de a uno, si dios quiere
Como suelo hacer, seguiré con este tema, lo que espero sea útil a alguno, pero con paradas intermedias

domingo, 27 de diciembre de 2009

La Maldita Minería (I)

He tratado de no tratar mucho la problemática de la minería, tal como he dicho y quizás alguno recuerde, porque he trabajado en minería buena parte de mi vida (y sigo haciendo alguito todavía), por lo que entendía que mis opiniones no serían imparciales.
Pero resulta que ha ido en aumento la discusión del tema dentro y fuera de los blogs. Y resulta que hablan actores y actrices, cineastas, sembradores de soja (Solanas por ej. en ambos casos ), ingenieros agrónomos. periodistas no especializados, empleados administrativos, taxistas, taxidermistas, etc, sobre la minería o alguna minería, o cierto tipo de empresas mineras o.... bueno, hay muchas variantes, hablan digo, y emiten opinión, y demonizan a la minería, o a alguna minería, o cierto tipo de empresas mineras o.... Y entonces me dije ¿Como puede ser incorrecto que yo tome posición, conociendo bastante del tema por mi oficio, si no parece incorrecto que personas que no han visto y probablemente no verán jamás una mina, que ignoran absolutamente los procesos y las técnicas, emitan juicios y hagan marchas, piquetes, entrevistas y artículos demonizando eso que no conocen?
Y entonces me dije que en realidad está bien que los actores y actrices, cineastas, sembradores de soja, ingenieros agrónomos. periodistas no especializados, empleados administrativos, taxistas, taxidermistas, etc, tomen posición, es un derecho y diría yo un deber de los ciudadanos hacerlo con la única condición que se informen adecuadamente, y yo puedo y debo aportar elementos de juicio a sus juicios, elementos de juicio que no serán imparciales y no tienen que serlo, son mi juicio sobre el tema, tengo el derecho y diría yo el deber de tenerlo y el de hacer lo posible para que los demás adopten ese juicio, porque de eso se trata la democracia y porque no escondo nada ( no tengo ni exploto minas ni canteras, sencillamente trabajé y trabajo aún a veces o intento hacerlo para los que las tienen; si las tuviera eso no invalidaría mi opinión siempre y cuando lo explicitara para que los que escuchasen valoraran lo que diga considerando su cirscunstancia).
Y cumplida la precedente declaración de principios, invito a los que lean esto a que visiten mis seis entradas tituladas "Hay mal ambiente", que tienen relación con este tema. Todas por el precio de una, pagaderas con tarjeta o depositando una moneda en la lata.
¿Ya fueron?¿Ya volvieron? ¿Y porque se van?
Bueno, vayan pero estén atentos porque mañana expondré sobre "porqué la minería a cielo abierto" , sería largo hacerlo ahora (y tengo fiaca, primer derecho humano cuyo ejercicio reivindico para mí.Para los demás no, esos son vagos, alguién tiene que hacer las cosas)

sábado, 26 de diciembre de 2009

Un padrenuestro latinoamericano

Yo soy ateo, lo que no me impide festejar la navidad cristianamente, o sea atorándome de pan dulce, turrón y ensalada de fruta.Pero algo debo decir a los creyentes, algún saludo, algún deseo según lo que es usual en estas fiestas.
Mejor dejo que lo diga Mario Benedetti

Un padrenuestro latinoamericano

Padre nuestro que estás en los cielos
con las golondrinas y los misiles
quiero que vuelvas antes de que olvides
cómo se llega al sur de río Grande

Padre nuestro que estás en el exilio
casi nunca te acuerdas de los míos
de todos modos dondequiera que estés
santificado sea tu nombre
no quienes santifican en tu nombre
cerrando un ojo para no ver las uñas
sucias de la miseria


ya no sirve pedirte
venga a nos el tu reino
porque tu reino también está aquí abajo
metido en los rencores y en el miedo
en las vacilaciones y en la mugre
en la desilusión y en la modorra
en esta ansia de verte pese a todo
cuando hablaste del rico
la aguja y el camello
y te votamos todos
por unanimidad para la Gloria

también alzó su mano el indio silencioso
que te respetaba pero se resistía
a pensar hágase tu voluntad
sin embargo una vez cada tanto
tu voluntad se mezcla con la mía
la domina
la enciende
la duplica
más arduo es conocer cuál es mi voluntad
cuándo creo de veras lo que digo creer
así en tu omnipresencia corno en mi soledad
así en la tierra como en el cielo
siempre
estaré más seguro de la tierra que piso
que del cielo intratable que me ignora

pero quién sabe
no voy a decidir
que tu poder se haga o se deshaga
tu voluntad igual se está haciendo en el
viento
en el Ande de nieve
en el pájaro que fecunda a su pájara
en los cancilleres que murmuran yes sir
en cada mano que se convierte en puño
claro no estoy seguro si me gusta el estilo
que tu voluntad elige para hacerse
lo digo con irreverencia y gratitud
dos emblemas que pronto serán la misma
cosa
lo digo sobre todo pensando en el pan
nuestro
de cada día y de cada pedacito de día
ayer nos lo quitaste
dánosle hoy
o al menos el derecho de darnos nuestro
pan
no sólo el que era símbolo de Algo
sino el de miga y cáscara
el pan nuestro

ya que nos quedan pocas esperanzas y
deudas
perdónanos si puedes nuestras deudas
pero no nos perdones la esperanza
no nos perdones nunca nuestros créditos
a más tardar mañana
saldremos a cobrar a los fallutos
tangibles y sonrientes forajidos
a los que tienen garras para el arpa
y un panamericano temblor con que se
enjugan
la última escupida que cuelga de su rostro
poco importa que nuestros acreedores
perdonen
así como nosotros
una vez
por error
perdonamos a nuestros deudores
todavía
nos deben como un siglo
de insomnios y garrote
como tres mil kilómetros de injurias
como veinte medallas a Somoza
como una sola Guatemala muerta
no nos dejes caer en la tentación
de olvidar o vender este pasado
o arrendar una sola hectárea de su olvido
ahora que es la hora de saber quiénes
somos
y han de cruzar el río
el dólar y su amor contrarrembolso
arráncanos del alma el último mendigo
y líbranos de todo mal de conciencia
amén.

Mario Benedetti

viernes, 25 de diciembre de 2009

Los gurúes pifiadores

El cierre de un año es época de balances, raccontos y memorias. Yo acostumbro a archivar las premoniciones de los gurúes nacionales e importados (pronósticos, que les dicen) y pensé presentar los aciertos y desaciertos a fin de año.
Como siempre, alguno me roba las ideas uno o dos años antes que yo las tenga, y ya ha habido de esto en blogs, en Página 12 (no sé si en otros diarios, ya no los miro) y en la tele.
Quizás han sido mas extensos o medulares que los que yo puedo presentar. Pero como igual a alguno pueda interesarle, aquí presento mi trabajo Los Gurúes Pifiadores, cuyos "pronósticos" están para el campeonato mundial de chantas. Lo único que me resulta algo molesto es que cualquiera de estos tipos gana en un mes como mínimo el equivalente a mi ingreso de un año (y generalmente el de varios lustros) y pienso porque no habré salido un poco mas chanta (sé que algunos creen que cumplo la condición: a la luz de mi ingreso indudablemente se equivocan). En fin, ya es tarde; aquí va:

1) Lilita "Fat" Carrió.
• 17/5/09 Sobre las elecciones del 28 de Junio “La oposición va a conseguir la duplicación de diputados y senadores”.
• 16/6/09 Sobre las elecciones del 28 de Junio “Estamos seguros que vamos a ganar en Buenos Aires por una cabeza y en Capital Federal, estamos cerca del empate”

2) Miguel A. “Optimus Chant” Broda
• 9/11/08 “Ni siquiera con la confiscación de las jubilaciones el Gobierno podrá cumplir con los vencimientos de la deuda pública de 2009” (*)

3) FMI “Chantún Primus inter pares”
• 1/4/09 “Según sus cálculos el PIB de Argentina caería un 1,8 por ciento este año”
• 23/4/09 Augura una caída del PIB de 1,5 por ciento

4) Banco Mundial
• 1/4/09 “El PIB de Argentina caería un 1,8 por ciento este año”.

5) Miguel Bein
• 1/11/08 “En 2009 Argentina crecerá 1 ó 2 %”

6) CEPAL
• 19/12/08 “La Argentina tendrá una expansión de apenas 2,6 por ciento el próximo año”
• 19/12/08 “han surgido dudas sobre la capacidad del sector público de hacer frente a las amortizaciones e intereses de la deuda pública que vencen en 2009”
• 16/7/09. ”La economía argentina registrará un crecimiento del 1,5 por ciento en 2009”

7) Departamento de Economía de la Escuela de Negocios IAE, de la
Universidad Austral,
• 26/12/08 “Espera que el país presente una caída del producto del
1,5 por ciento”

9) Rafael Espert
• 25/5/09.”Cerca de fin de año el gobierno se verá obligado a hacer un ajuste fiscal y una devaluación que pondrá al dólar cerca de los 5 pesos”. “Quieran o no, llegará el momento en el que tendrán que devaluar la moneda, hacer un ajuste fiscal severo y reprogramar la deuda”

10) Cuarto Poder, canal Metro (2 monstruitos que parecen gremlins, no sé los nombres)
• Fin de Abril. Dólar a 5 y pico para después de las elecciones

11) Tulio Ceconi (economista de Ieral, Fundación Mediterránea)
• 4/1/09 “Suponer que no haya crecimiento negativo es ser optimista”

12) Rogelio Pontón (economista Bolsa de Comercio de Rosario)
• 4/1/09 “Desde el punto de vista externo la caída de los precios va a continuar" (Se refiere a los precios de los granos)

13) Standard & Poor’s
• 9/1/2009 “Brasil crecerá 2,5, al igual que Argentina”

14) Nouriel Roubini. Consultora RGE Monitor
• 3/5/09 “La economía argentina caerá 1,9 por ciento este año”

15) Orlando Ferreres
• 4/1/09 “Una caída del 2 por ciento en el crecimiento a lo que hay que sumarle la sequía y un superávit comercial que va a descender de 13 mil millones a tres mil o a mil millones, dependiendo de la soja”.

16) Ricardo López Murphy
• 21/2/09 “Tendremos una desocupación galopante y entraremos en una fuerte recesión” (*)

17) Manuel Solanet
• 11/08 “Quedan para utilizar 12 mil millones y entre este año y 2009 hay vencimientos por 19 mil millones. Y eso es todo. La fiesta se acabó. No hay más plata y no se podrá pagar.” (*)

18) Fernando (mono con) Navajas
• 11/08 “El peor problema será la inflación, que no bajará del 25 por ciento. Así la situación será insostenible”. (*)

(*) Se los tomé prestados a Roberto Navarro: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-4123-2009-12-23.html

Ahora, vamos a los datos correctos. (Dejamos a un lado las premoniciones de Lilita, la puse por joder, su caso debe ser tratado en el Borda):
a) Resultado del PBI
Hay datos hasta el tercer trimestre; el cuarto y último trimestre del año históricamente ha arrojado un resultado superior al tercero (exceptuando 2008, pleno impacto de la crisis); todas las declaraciones de comerciantes, industriales, empresarios de la construcción, etc indican un repunte en el último trimestre, así que hay solo 2 escenarios posibles para este período: o muestra crecimiento nulo (repitiendo el resultado del tercero) o aumento del 2,45 % con respecto al anterior, según el promedio de cuartos trimestres de los últimos 5 años (incluyendo 2008). Así que el resultado anual, con tres trimestres ya conocidos y según las posibilidades del cuarto indicadas, solo puede estimarse entre 0 % y + 0,6 %, con mas probabilidad de estar cerca del último valor e incluso sobrepasarlo.
Aquí entra pifiando la tropa mas numerosa de garúes pifiadores, incluyendo serios organismos internacionales y serios economistas nacionales.
b) Pago de la deuda
Se cumplieron todas las obligaciones del año cómodamente . Por supuesto no intervino para nada en ese cometido la “confiscación de las jubilaciones”, cosa que solo puede ocurrírsele a Broda (aquel del dólar a 10 $, recuerdan?. Parece que viviera en pedo, pero eso sí, con vino fino )
Las premoniciones del gurú Solanet , con esa solvencia y seguridad propia de su antigua estirpe de funcionario de la dictadura genocida, lógicamente erraron para la mierda.
c) Dólar
Termina el año en 3,83 a 3,82, y eso sostenido por compras del BC. Ni en sueños los 5 $ de los gurúes chantas cuyos vaticinios presentamos, especialmente Espert, un Optimus chanta que corre cabeza a cabeza con Broda.
d) Desocupación galopante
Solo nuestro bestiún doctorado López Murphi la vaticinó, aunque está implícita en otros varios vaticinios. Por supuesto no sucedió, aumentó solo alrededor de 1 % en el año, lo que es notablemente mejor que lo sucedido en buena parte del mundo.
e) Inflación Galopante
Hasta Noviembre el IPC registra 6,7 %. Suponiendo un resultado de 0,9 % en Diciembre, el total del año no pasará de 6,8 %. Claro que aquí la derecha económica demoniza al INDEC y desliza índices de hasta 15 % sin ningún respaldo. Son una barbaridad insostenible, pero aún así están muy por debajo del 25 % de la premonición del gurú ebrio Fernando Navajas.
f) Superavit comercial
15727 millones de dólares es el resultado superavitario del intercambio comercial hasta noviembre, con lo que el total del año rondará los 17000 millones, o sea un 560 % mas que lo estimado por el muy serio, reputado y respetado chanta de mierda Orlando Ferreres
g) Precio de los granos
No podemos dudar de las previsiones de Rogelio Pontón, es un gurú especializado, si dijo que los granos iban a bajar, será que iban a bajar; veamos las cotizaciones de Chicago:
Trigo

Fin Dic 2008 - U$S/Ton - 186,2

Fin Dic 2009- U$S/Ton - 230,0

Maíz

Fin Dic 2008- U$S/Ton - 141,53

Fin Dic 2009- U$S/Ton - 177,0

Soja

Fin Dic 2008 - U$S/Ton - 357,24

Fin Dic 2009- U$S/Ton - 436,0

Girasol

Fin Dic 2008 - U$S/Ton - 300

Fin Dic 2009 - U$S/Ton - 370
Mierda, estos boludos de Chicago no han escuchado lo que pontificó.
Bueno, juntenmelo con toda la manada de chantapufis excelentemente pagos, por favor.
Como podrán verificar, hay honrosas excepciones a la regla (Miguel Bein por ej.). Sin embargo, al grueso de los gurúes podemos catalogarlos como chantas redomados.
Vamos a cerrar este panorama con una frase de Groucho Marx que parece hecha para esta manga de especialistas gurúes pifiadores :
“Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente”.

lunes, 21 de diciembre de 2009

Me salió un versito (XI)

Trabajé en Río Turbio hace unos años. De aquel entonces son estos ¿versos? que intentan reflejar el atractivo hipnótico de ver a los hombres viviendo y creando en un lugar como áquel, que uno no sabe si amar u odiar (esto mismo sucede en todas las minas), así que uno termina odiándolo y amándolo.
Cuando veo a los papanatas de Greenpeace y su séquito de mediopelos torpedeando la usina nacional en construcción allí, la verdadera salida para ese carbón (que no es de los mejores) y uniéndola al sistema interconectado nacional, me inflan bastante y al mismo tiempo me hacen reflotar los recuerdos, parte de los cuales son estos versos.
Y ya que estamos, quiero recordar que allí funciona una usina a carbón de 11 Mw (si no me falla la memoria) desde que existe Río Turbio, o sea hace mas de medio siglo, sin ninguna tecnología de limpieza de gases (porque en aquel entonces no se pensaba en eso), a diferencia de la que está construyéndose (muchísimo mas grande, es cierto), que posee la tecnología mas adelantada disponible para ello. Bueno, quizás debido a que Greenpeace no estaba al tanto, los glaciares cercanos siguen vivos.Aquí va el poemín:

Río Turbio

Sos nada mas, arrinconado al cerro,
que una mancha de gente
en el páramo inmenso,
allí donde las nubes asemejan
el telón del final del universo.

Entre pliegues de nieve
y látigos de viento,
entre lengas que claman
piedad hacia los cielos.
El río, casi río,
sudor de ventisqueros,
se escapa sigiloso
buscando el mar abierto.

Y hombres, entre las lengas,
y hombres dentro del cerro,
y hombres por los mallines
mancillan el silencio.

Al viento, que no silba,
que siempre brama fiero,
mientras los hombres viven
lo vigilan los perros.

Y ya que el sol mezquino
no mira estos oteros
por compensar el frío,
para olvidar el viento,
pincel impresionista
del supremo arquitecto
pinta con margaritas
de primavera el suelo.

domingo, 20 de diciembre de 2009

Hay mal ambiente (VI- epílogo)

Elogio del ecologismo

Estuvimos exponiendo a lo largo de cinco entradas anteriores una serie de argumentos y posturas de ecologistas o sus seguidores, que restan razonabilidad a sus planteos. Un punto adicional a agregar, quizás mas importante que todas las incongruencias descriptas aunque enlazado al sustento argumentativo de las mismas, es que siempre proponen la eliminación del objeto contaminante, nunca la necesidad de mejorar las tecnologías, procesos o equipos de manera tal que limiten o eliminen sus efectos indeseados. Y aquella postura, independientemente de su teórica pureza y eficacia, es absolutamente inviable. La humanidad no resignará nunca el desarrollo alcanzado en un área cualquiera de su actividad sino a través de procesos o tecnologías superadoras. No cesará jamás en una actividad a no ser que el desarrollo natural de la actividad humana la vuelva innecesaria, anácronica o reemplazable por otra. Y esto no requiere un respaldo argumental: es sencillamente así, sin que signifique acordar con esa conducta.
Esa evidencia es lo que torna inútiles las posturas ecológicas puras. Pero que esas posturas resulten inconducentes no desvaloriza en absoluto el aporte que los movimientos y personas preocupados por la ecología han hecho a la conciencia y actividad de las sociedades modernas.
Han sido en cierta manera como la definición que Sócrates daba de sí: Como un tábano puesto sobre un buey para picarlo y mantenerlo despierto.
Hace unas décadas atrás no existía una conciencia ecológica. Y aquí debemos zaherir otra postura, también errada pero muy extendida, que asigna a la malevolencia del capital el desarrollo de actividades nocivas ocultando y sin importarle sus efectos. Sin que esto deje de ser correcto en muchos casos, no explica el caso general. Sin ir mas lejos, las economías del desaparecido mundo socialista produjeron verdaderos desastres ecológicos sin que estuviera presente en ellas el egoísmo propio del capital. Es en realidad la ignorancia de los hombres a veces, la dificultad que tenemos en apreciar los efectos futuros de una acción actual, en otras, la causa eficiente principal del daño que producimos. Y es en este sentido que la actividad permanente de los ecologistas (sobre todo en los primeros tiempos, cuando en nuestros países se los empaquetaba como comunistas pagados por el oro de Moscú y en los países socialistas se los empaquetaba como agentes de la CIA), que esa actividad permanente, decíamos, ha ido generalizando la conciencia del tema en la población y, sobre todo, en los técnicos y demás agentes económicos que pueden actuar eficientemente en la corrección de esos problemas.
Claro que como en todos lados hay de todo: Greenpeace no suele hacer piquetes en Washington, pero aquí rompió las bolas contra la provisión de un reactor experimental a Australia, probablemente el único punto en el que estamos en la vanguardia tecnológica. No los ví rodeando usinas en Missisipi, pero aquí se oponen con todo su aparato a la de Río Turbio, una de las medidas mas correctas que ha tomado Cristina.El amigo Lilo Solanas se opone a la minería en actividad por el agua, por el cianuro, por el polvo, por los glaciares -todos pecados por los cuales no deben existir-¡Y al mismo tiempo critica porque no les cobran regalías o impuestos mas altos y porque se llevan el oro!. Lenin decía refiriéndose al socialismo (que por supuesto creía algo muy bueno), que era capaz de mejorar muchas cosas, excepto la cuota de boludos que tienen todas las sociedades. Es aplicable a este caso.
Así que nuestro saludo a los que de buena fé se ocupan de estos temas. Pero repitiendo lo que le comentaba hace poco a un visitante del blog, ojo: como dijo el General (y no soy peronista -sólo medio como de la familia-, pero hablaba lindo el coso) "todo en su justa medida y armoniosamente". O como también suele decirse: Está bueno lo de la ecología, pero "tampoco la pavada, che".

sábado, 19 de diciembre de 2009

Me salió un versito (X)

No olvidaré nunca que poco tiempo después de que la dictadura matara un trabajador durante una protesta en Plaza Mayo (no recuerdo bien, pero habían pasado dos o tres días, yo diría)ví pasar las muchedumbres de verdaderos autoconvocados a vivar y aplaudir al mismo borracho (ahora dicen que era abstemio) genocida a cargo de la dictadura genocida, porque había tomado la patriotica medida de mandar a otros a morir por nada.Sé que pocos o ninguno coincidirán conmigo.Sé que estoy obligado por mi convicción a no estar de acuerdo con casi nadie en este tema. Gloria a los soldados niños.Verguenza a todos los demás.
Este es mi verso sobre aquella locura, tiempo en el cual debía ocultar mi opinión por el peligro que esto representaba, tanto por la dictadura como también porque los mismos que la sufrían eran capaces de fajarte. Tiempo de locos.

Malvinas


Brillaban en la noche luciérnagas de muerte
y cruzaban el cielo gusanos de metralla;
Sobre la tierra inerte, sobre el gélido suelo,
dibujaba costuras de miedo la batalla.

Y por doquiera estaban esos soldados niños
muriendo, simplemente, o peor, quedando vivos.
Adornaba la muerte con marcas en la frente
sus vidas desgarradas por el horror y el grito.

Lejos, en las ciudades el carnaval demente
bailaba sus candombes de gloria y desatino
y sonaban los vivas de aquella absurda gente
cual canto irreverente que surge desde el vino.

Cimitarras ardientes segaban vida nueva;
abrazaban la tierra relámpagos de fuego,
y en las fauces abiertas de la oscura turbera
florecían en sangre los llantos y los ruegos.

Cuando el final silencio coronó el holocausto,
sobre el páramo helado, por mil vientos barrido,
tendió la fría nieve su piadoso sudario
y tapó las conciencias un sigiloso olvido.

jueves, 17 de diciembre de 2009

Hay mal ambiente (V)

Y así es que hoy llegamos al final a toda orquesta de la Chancha y los veinte en ecología: Aquí ya no hay la chancha y los veinte; no, aquí las chanchas son varias, son una piara, son un chiquero entero.
La piara: Las instalaciones o tecnologías de generación de energía eléctrica; Los veinte: ¿Que podemos decir? ¿Para que los vamos a definir?
O quizás sí, quizás convenga: Los veinte son todo, nuestro mundo actual con sus cosas malas y sus cosas buenas, pero sobre todo con sus cosas buenas: Todo lo que produce la industria, casi todo lo que produce el agro, la luz artificial y las compus, los pulmotores y las incubadoras, todo nuestro mundo lo mueve o lo permite la energía eléctrica.
Los ecologistas no hablan contra la piara, atacan a las chanchas una por una. Vamos a hacer una enumeración de las chanchas y sus supuestos defectos condenatorios, No vamos a estudiar,profundizar ni discutir los mismos (Quizás mas adelante), sencillamente mostraremos como se especializan en la reducción al absurdo; ningún ecologista se opone a la energía eléctrica en si misma, pero................ :
Chancha número 1: Las usinas alimentadas con combustibles líquidos derivados del petróleo. Estas no van,nos informan los ecologistas, contaminan al producir el petróleo, al destilarlo, durante el transporte, y finalmente con las emisiones: Efecto invernadero, lluvia ácida, dioxinas....parecen tener razón ¡Muera esta chancha!
Chancha número 2: Las usinas alimentadas con combustible gaseoso. Estas no van, nos informan los ecologistas, contaminan al producir el gas, al purificarlo, durante el transporte, y finalmente con las emisiones: Efecto invernadero, lluvia ácida, dioxinas, ....parecen tener razón ¡Muera esta chancha!
Chancha número 3: Las usinas alimentadas con carbón. Estas no van, nos informan los ecologistas, contaminan al producir el carbón, contaminando aguas al lavarlo y terrenos al depositar los desechos del lavado, durante el transporte, y finalmente con las emisiones: Efecto invernadero, lluvia ácida, dioxinas, cenizas, y lo mas importante, los glaciares, los glaciares, los glaciares, tienen un extraño efecto específico sobre los glaciares....parecen tener razón ¡Muera esta chancha!
Chancha número 4: Las usinas hidroeléctricas. Estas no van,nos informan los ecologistas, alteran el ecosistema, proliferan unos caracoles feos, a los peces les interfiere el desove, hay que erradicar poblaciones, alteran el clima del área, alteran el régimen aguas abajo....parecen tener razón ¡Muera esta chancha!
Chancha número 5: Las usinas atómicas. Estas no van, nos informan los ecologistas, ya se sabe, Chernobil, Tree Mile islands, las barras agotadas que no se sabe donde ponerlas, la minería del uranio, mala como toda la minería....parecen tener razón ¡Muera esta chancha!
Chancha número 6: Las usinas eólicas. Esas no van,nos informan los ecologistas, producen gran mortandad de pájaros (¿A que esa no la sabían?. En efecto, sucede), son de baja potencia unitaria y para una escala razonable ocuparían extensísimas áreas de terreno cuya vegetación y vida natural serán alteradas.....parecen tener razón ¡Muera esta chancha!
Chancha número 7: Las usinas a energía solar. Esas no van,nos informan los ecologistas, son de baja potencia por panel y para una escala razonable ocuparían enormes, extensísimas áreas de terreno cuya vegetación y vida natural serán eliminadas.....parecen tener razón ¡Muera esta chancha!

Chanchas que se van salvando (creo que no las vieron, por eso)
Chancha número 1: Las usinas mareomotrices. Lamentablemente todavía se encuentran en escala experimental.
Ninguna chancha más, que la chancha o yo sepamos. Y así resulta que no se oponen a la piara, no, pero chancha a chancha no quedó ninguna viva.Así que si se les hiciera caso (dios no lo permita) la electricidad dejaría de existir.
Matar a la piara es quedarse sin los veinte; volver a las cavernas, pero no hay suficientes cavernas y sin esa piara no somos viables, moriríamos, desapareceríamos, pero no de golpe, como quieren hacer con la piara, no; sería un largo y doloroso retorno a la barbarie, dejando en el camino a los que no entren en las cavernas disponibles. Pero eso, sí: Los ecosistemas se mantendrían impolutos, las gacelas retozarían en los campos floridos y
solo de vez en cuando, muy de vez en cuando, tropezarían con los huesos semienterrados de algún malvado ser humano extinguido. (Fué una licencia poética ¿Quedó linda, no?)
PD: Juro que cada uno de los argumentos presentados sobre el chancherío ha sido emitido según el caso, por todos, o muchos, o algunos grupos ecologistas, o por Lilo Solanas (ese no es un grupo ecologista, es un ecologista de grupo)
Esto no va a quedar así (vamos a ver si podemos empeorarlo)

Hay mal ambiente (IV)

Seguimos divagando sobre la chancha y los veinte en temas ecológicos.Vamos por el caso (c)
c) Chancha: Las emisiones que aportan al efecto invernadero y anexos, Veinte: Los automóviles, las motos, las lanchas, los aviones.
Los ecologistas y sus acólitos exigen la eliminación, el cierre o el abandono de los proyectos de industrias o procesos que emiten bióxido de carbono, anhidrido sulfuroso y otros. Insisto sobre esto: el cierre o el abandono de proyectos, no el aseguramiento de que se utilizen o agreguen, según el caso, las tecnologías mas modernas para disminuir el impacto. Vamos a ver nuevamente esto con respecto a generación de energía, pero ahora anotaremos : Uno de los principales, sino el principal al agente contaminante que genera efecto invernadero es el automóvil. Y colabora (aunque no es el principal agente en este caso, creo) también con la lluvia ácida. Ningún (bueno, casi ningún) ecologista renuncia ni renunciaría a su auto, moto, yate o avión - o a transportarse en ellos-, a no ser que alguien lo obligue. Y parece bastante loco que alguien insista en que no se haga algo que no dejaría de hacer sino por la fuerza.
Y parece mas loco que reclame el uso de la fuerza para que los demás cesen en algo igual a lo que él hace y para lo que no pide sanción ni cesa de hacer.
d) Chancha: El mantenimiento en estado natural de los terrenos con capacidad agrícola; la biodiversidad, Veinte: su productos. ¿Saben? Cuando anoté este punto caí en la cuenta finalmente que vengo hablando siempre de lo mismo, y no es en realidad del ecologismo, sino del mediopelismo. De las extrañas conductas y valores de este grupo social, que en argentina se identifica con la "opinión pública". Y caí en la cuenta porque este punto expone muy bien sus extrañas posturas. La misma gente que apoya entusiastamente a los empresarios agrícolas (Chacareros, que le dicen) es la que habla contra el desmonte de terrenos, que es inevitable si se potencia la agicultura con destino a la exportación,como respuesta de los productores "libres" a la demanda "libre" de los "mercados libres" (puesto que el abastecimiento del mercado interno exige una superficie menor a la mitad de la que hoy se explota) y que lo hacen precisamente los chacareros. Y de nuevo, no estoy hablando si los desmontes están bien o están mal, si producen un daño o no lo producen. Simplemente digo que es imposible comprar la chancha y quedarse con los veinte.
e) Chancha: Contra "La minería a cielo abierto", Veinte: Las ciudades, el acero, las rutas, los puentes..... (sigue a la vuelta). Aquí vamos a entrar al tema minería pero solo lateralmente, en un solo aspecto. Y este es el siguiente: Se habla contra la minería por su consumo de agua (potable, dice Argumedo, confundiendo dulce con potable y confundiéndome a mí, pues todos la reputan como profunda profesional), se habla contra la minería por la utilización de cianuro, se habla contra la minería por la utilización de otras cosas (no indican cuales, pero estoy seguro que lograrán especificarlas en algún momento) y finalmente se habla contra "la minería a cielo abierto, por la polución ambiental provocada por las voladuras". De esto solamente trataremos. La base de esto sería lo siguiente: la explotación a cielo abierto se efectúa mediante corte en forma de bancos, como si fueran enormes escaleras, digamos. Cada corte de esos escalones se hace por medio de voladuras, en algunos casos muy importantes (en otros no tanto, depende del tamaño de la explotación) y estas producen la proyección de una parte del material en forma de nubes de roca pulverizada (polvo, bah).Esta proyección siempre se trata que sea la mínima posible, no por razones ecológicas, sino porque la proyección indica un exceso en la dosificación de explosivo o el desperdicio de parte de su poder rompedor, es decir, un costo innecesario . La cuestión es que se solicita prohibir y demonizar este tipo de explotación. Los ecologistas conocieron la minería a través de Bajo La Alumbrera, Veladero y Pascua Lama, minería metalífera a cielo abierto de cobre u oro, según el caso. Así que dijeron "hay que prohibir la minería a cielo abierto", pero ignoran un pequeño detalle: Toda la producción de calizas para elaboración de cal , de cemento portland, de acero (donde se usa como escorificante) y otros varios usos (vidrio entre ellos), toda la producción de piedra triturada utilizada en la elaboración de hormigones, sobre cuyo campo de aplicación no es necesario abundar, toda la producción de Dolomitas con uso en cales, toda la producción de Cuarzo con destino a vidrio y otros, Toda o casi toda la producción de arcillas, sobre todo las destinadas a la elaboración de cemento, todas estas cosas (y varias más) se producen DESDE TIEMPO INMEMORIAL, por minería a cielo abierto mediante voladura con explosivos. Y no existe otra manera posible de hacerlo. Y produce proyección de polvo en cada voladura, una vez tras otra.
Así que resumamos: Si queremos matar a la chancha (el fin de la minería a cielo abierto), entonces no tendremos los veinte, o sea casas, rutas, puentes, hierro, vidrio, etc, etc, etc. o para resumirlo: La sociedad moderna.
Y ahora, queridos connacionales (algunos): Si los llevaron -con el Lilo Solanas como ecologista jefe- a apoyar boludeces como esta sin darse cuenta, sin informarlos u ocultándoles a sabiendas este hecho (y es igual de peligroso un ignorante que un malvado). ¿No les parece que puede ser que otras posturas ecologistas sean tan tontas o irracionales como ésta?
Así que esperando haberles sido de utilidad o por lo menos haberles amargado el día, hagamos mutis y preparémonos para el final a toda orquesta con la chancha máxima: La generación de energía eléctrica.
Arrivederci

martes, 15 de diciembre de 2009

Hay mal ambiente (III)

La posición ecologista en una muy amplia serie de temas podría titularse con un antiguo y sabio dicho popular "Quieren la chancha y los veinte". La verdad no sé el orígen ni la antiguedad del dicho, pero tiene que ser muy antiguo, pues indudablemente se refiere al valor de compra de una chancha, y una chancha vale hoy muchísimo mas que veinte pesos, dólares, libras, euros, rublos, yenes, yuanes o cruceiros.
Y que la posición ecologista pueda encuadrarse en una contradicción tan antigua indica claramente su ¿Ingenuidad?, ¿Boludez?, ¿Hipocresía?.
A través de esta entrada y sucesivas vamos a exponer algunas de las chanchas y veintes en cuestión y finalmente no detendremos en la chancha "generación de energía eléctrica" (raro nombre para una chancha, pero el genial Fontanarrosa bautizó Nabucodonosor al chochan de Inodoro Peryra y a nadie le extrañó).
a)La primer chancha fueron las antenas repetidoras de telefonía celular. Y yo no discuto aquí la chancha: Quizás sean efectivamente dañinas para la salud de los humanos que viven en las cercanías, lo ignoro y no tengo la capacidad ni la información para abrir juicio. Y en tal caso deben ser prohibidas, eliminadas, derribadas, borradas de la faz de la tierra. Lo que resulta insoportable es ver como los mismos que disfrutan de los veinte (denominados en este caso celulares) piden a gritos la muerte de la chancha. Y hasta los he visto en Rosario en protestas contra las malditas antenas en las que los asistentes hablaban durante la protesta por sus celulares.Supongo que puede pedirse que la telefonía celular sea prohibida, y sugiero lo pidan a sus representantes. Pero lo mas inmediato, en el mientras tanto, es que los pataleadores dejen de usar celulares, con lo que hasta que se legisle sobre la prohibición disminuiría la cantidad de señales nocivas recibidas y emitidas desde las diferentes antenas. También se los sugiero.
b) La segunda chancha son las Pasteras. Este caso es de lo mas complejo, porque el manejo derechoso sobre Botnia fué tan cambiante que finalmente no sé bien que está mal y que está bien para la "opinión pública". Ustedes recordarán que al principio, como podía colaborar en el desgaste al gobierno, el corte estaba bien. Pero después el ejecutivo intentó responder a la protesta asumiendo su representación. A partir de allí el corte pasó a estar mal, y el gobierno también, puesto que lo permitia. Después se dieron cuenta que esta posición era demasiado boluda y lo que estuvo mal fué ir a la Haya (probablemente, aunque no lo dijeron, preferirían una guerra con Uruguay, que es chiquito así que capaz que esta vez nos salía bien).Sobre el corte dejaron todo en una nebulosa. De a ratos está bien, de a ratos parece que no.
Por suerte la postura de los culopaspados que hacen corte fué definiéndose mejor como chacarerosa y la opinión pública volvió a bendecirlos, y aquí estamos. (Ante posibles malentendidos de quien no haya leído las entradas anteriores, "opinión pública" es para mi lo que los poderosos, a traves de su sistema de medios, nos dicen que debemos opinar).
Al mismo tiempo, como el tema comenzó como una ¿razonable? inquietud Gualeguaichuna pero cayó como anillo al dedo para la operación destituyente 2008, Lilo Solanas no se preocupó mucho (creo que nada) por todas las pasteras existentes en Argentina, mas antiguas, con tecnologías mas antiguas y manejadas por empresarios argentinos (factor fundamental de riesgo), y en consecuencia verdadera y demostradamente contaminantes.
Y conste que hablo de contaminación, no de gueveo. El olor que largan las plantas de fabricación de papel, parecido a cocinar broccoli, es hinchacoco pero no nocivo, y es el principal impacto que los mediopelos de Gualeguaichú señalaban horrorizados y los periodistas porteños remarcaban con igual ignorancia o superior mala intención. Pero eso en Botnia solo sucede esporadicamente. Yo vivo hace muchos años a unos 10 kilómetros de la papelera de Capitán Bermudez (cerca de Rosario) y con viento norte todo ese tiempo me llegó el olor, hasta tal punto que suele despertarme cuando llega a la madrugada. (Para ser honrado debo decir que hace unos meses que no se siente o es muy débil, deben haber mejorado el filtrado de gases o no sopla viento norte). Pero hace unas décadas viví años cerca de Palpalá, en Jujuy, a mas de diez kilómetros de Celulosa Jujuy y vivía envuelto en ese delicioso aroma que me despertaba cuando llegaba en la madrugada.Y a la lista debemos añadir Celulosa Puerto Piraí y Papel Prensa, en Buenos Aires (y quizás debería añadir Papelera Masuh, y qizás haya alguna otra que no conozca) en casi todas las cuales la verdadera contaminación (no el olorcete) está probada. Y no ví a los gualeguaichinos hacerles cortes o incluirlas en sus peticiones.
Pero nos fuimos del tema (yo me fuí del tema), la chancha y los veinte. Recuerdo y me causa hilaridad (aunque no debería) imágenes televisivas de los piqueteros bienudos, occidentales y humanos, con semejantes carteles ¡De papel ! Con leyendas de ¡Fuera Botnia! ¿Usarían papel ecológico producido por ipies (diría el cana de Capussotto)?. Pero esto, con todo lo contradictorio que sea no lo es tanto como el conjunto de la actitud. Lo contaminante no es Botnia, o solo Botnia, sino la tecnología de producción de papel. Esta suposición es obligada, pues si se reputa como altamente contaminante la planta de última tecnología forzosamente lo serán aquellas de tecnología mas atrasada.Y si se pide el cierre de una debe pedirse el cierre de todas.
En consecuencia, los ecologistas gualeguaichinos, y todos los que coincidan, deben pedir a sus representantes que legislen sobre la prohibición del papel, a no ser que pretendan la chancha y los veinte. Mientras tanto, sugiero que se abstengan de su uso a título personal, lo que al mismo tiempo desarrollaría la artesanía de producción de papiros y pergaminos. No sé que tan buenos son estos productos, por ejemplo para papel higiénico. Podrían tal vez acudir en este caso al natural y ecológico marlo de choclo, ampliamente utilizado por los pueblos originarios que viven en armonía con la naturaleza.
Yo no los seguiré ¡Aguante el Higienol!
I' be back

lunes, 14 de diciembre de 2009

Me salió un versito (IX)

Vamos a hacer un breve intervalo en las divagaciones ecológicas e intercalaremos un poemin
Moría Viola, uno de los genocidas, impune.Fué hace como 15 años. Y me salió esto
como homenaje a los que no verían justicia, pero sobre todo, con la esperanza de que la historia los redimiría. Así sea.

Están naciendo ahora

Están naciendo ahora, yo sé que están naciendo
los que con furia ingenua trastornarán el mundo.
No lo verán mis ojos, y pese a que lo entiendo
una envidia muy suave me anida en lo profundo.

Están naciendo ahora, en el mismo momento
en que mueren los dioses del odio y la tortura,
mientras borra la tierra las huellas del tormento
en los rostros de aquellos que mató la locura.

De las tumbas ignotas se fugaron los sueños,
que resisten tozudos el odio y la metralla
y prenden (yo lo siento) como retoños nuevos
y darán algún día de nuevo la batalla.

Los que ordenaron muerte, los que creen que vencieron,
los jenízaros ciegos, los que creen que han vencido
morirán sin saberlo, porque nunca supieron;
no volverán los sueños, porque nunca se han ido.

Hay mal ambiente (II)

Estamos hablando de la problemática ecológica. No vamos a comentar la globalidad, resulta superior a mi capacidad de síntesis. Mas bien, habiéndo definido mis puntos directrices iré desarrollando temas puntuales. El de hoy podríamos nombrarlo como "la mitología ecológica"

Las virtudes ecológicas de los pueblos aborígenes
Habrán escuchado o leído esto en diferentes ocasiones: básicamente, el mito dice que los aborígenes, a diferencia de nosotros, viven en armonía con la naturaleza, que la respetan, que cuidan de no servirse de ella sino en aquellos frutos, aquellas maneras y aquellas cantidades que no la dañen.
Pero sorprendentemente esto no lo argumentan a escala histórica y global, sino actual y local. Según parece (porque no lo especifican) son los naturales de aquí y de ahora los que poseen esa sabiduría y actúan en consecuencia.
Pero hay explicaciones mas prosaicas pero no menos ciertas de lo errado del mito: Los pueblos primitivos no dañan la naturaleza (de manera ostensible) a condición de que sean tan pocos que su efecto no se note. Y es el poco número el causante de su aparente sabiduría.
Casi todas las culturas antiguas de américa se autoextinguieron, repárese en esto. Y esto siempre se originó en el hecho de que al volverse exitosos en su reproducción debieron reemplazar caza y recolección por la cría y siembra (o para contemplarlo dialecticamente,porque ambos fenómenos se alimentaron uno al otro), pero así es que por el número rapidamente arrasaban las especies de caza, los frutos e inclusive los árboles y arbustos leñosos (para leña o para habilitar el terreno para sembradíos)y esto trajo aparejados fenómenos de desertificación y cambio climático que finalmente los hicieron desaparecer (Por supuesto estamos hablando de los que no fueron exterminados por la onda civilizatoria europea).
Hoy mismo si alguien puede observar a los pobladores no urbanos, incluyendo paisanos y aborígenes, (en San Juan, Santa Cruz, Río Negro, Santiago del Estero, la Puna Jujeña, por ejemplo, donde lo pude verificar), éstos talan para leña (su único y ecológico combustible) todas las especies leñosas -o resinosas, como la yareta en la puna- en toda el área circundante hasta dejarla arrasada. Logicamente no resiembran, sencillamente esquilman, y eso es lo que hicieron y hacen todos los aborígenes. Sencillamente al ser pocos la naturaleza consigue reponerse. Ellos tiran toda su basura exactamente igual que nuestros argentinos modernos y urbanos, o sea por cualquier lado, a la bartola y sin cuidar para nada el medioambiente. Y como el tan mentado (y no solo por los ecologistas) mantenimiento de su cultura está sumamente contaminado por el intercambio con la sociedad industrial, su basura no es cuidadosamente conservativa del medio ambiente, es basura nomás.
Por otro lado, para despejar terrenos para sembrar recurren al fuego, el mismo método predatorio que escuché condenar por los ecologistas cuando lo ejecutan agricultores capitalistas.
Hay un caso paradigmático de la sabiduría ecológica de los naturales: La civilización Maya en centroamérica. Durante mucho tiempo no se podían establecer las causas de su declinación. Los estudios actuales han señalado (de manera tan fundamentada que es opinión casi unánime entre los arqueólogos) que se debió al uso de leña para la producción de cal. (Para los legos: cada tonelada de cal obtenida calcinando piedra caliza con leña en hornos artesanales consumirá cerca de media tonelada de leña). Todos sus imponentes edificios estaban asentados con argamasa en base a cal y revestidos con estuco de cal, y la leña requerida para la producción de la misma lo fué en tal cantidad que arrasó con los bosques circundantes en un área enorme, cambiando el clima, imposibilitando ello la obtención de cosechas adecuadas y obligando al abandono de las ciudades.Logicamente ha debido ser precedido de formidables hambrunas y mortandades.
Y eso que los mayas adoraban tanto su relación con la naturaleza que se la pasaban boludeando con ceremonias ad hoc e inclusive destripando gente en ofrendas.
Leía una vez que un arqueólogo, rodeado de peones del lugar (todos mayas) se preguntaba ¿Donde habrá ido este pueblo? y uno de los peones le respondió "a ningún lado, aquí seguimos, nomás". Efectivamente, son hoy quizás ni un 10 % de los que eran en el imperio. Mientras se mantengan así su armonía con la naturaleza está asegurada.
¿Pero entonces, porque se argumentan estas tonteras? Pues porque refuerzan la argumentación contra la actitud de la sociedad industrial, que en realidad despreció los "efectos colaterales" del desarrollo productivo hasta ya entrada la decada del 80, diría yo. Y es muy de humanos combatir lo que entendemos una tontera argumentando cualquier cosa que contribuya a ello, inclusive una tontería de otro tipo.
Un Guillatún, un lonkomeo y volvemos.

viernes, 11 de diciembre de 2009

Hay mal ambiente (I)

Hoy vamos a comenzar con un tema peliagudo. Podría llamarse "Reflexiones acerca de la ecología, los ecologistas, el ecologismo, sus cirscunstancias, aciertos, contradicciones, historia, actualidad y perspectivas; análisis de casos ".
Como verán, conviene hacer como los padres de Belgrano: Primero le pusieron " Manuel José Joaquín del Corazón de Jesús Belgrano" . Cuando se dieron cuenta que al terminar de llamarlo el pendejo ya hacía rato que se les había piantado, lo simplificaron y lo dejaron en "Manuel" nomás, para beneplácito de los que debíamos estudiarlo en el futuro.
Si le erré al nombre, sepan disculparme ¿No les digo que era complicado? Bueno, todo esto era para decir que yo también voy a simplificar, y todo este menjunje se llamará "Hay mal ambiente", y como promete ser largo, éste es el (I).
Vamos a comenzar por una declaración de principios:

Declaración de principios
1) Yo creo que la contaminación y los riesgos sanitarios de muchas actividades humanas son problemas reales y merecen ser estudiados, legislados y controlados.
2) Yo creo que una cosa es estudiar, legislar y controlar, y otra muy diferente pretender que dejen de existir.
3) Yo creo que debemos aceptar que la existencia humana sobre el planeta ha producido, produce y producirá cambios y alteraciones. Intentar minimizarlas está bien. Pretender que no ocurran es iluso o malintencionado.
4) No me gusta Greenpeace.
5) No me gustan muchísimas mas cosas, pero no vienen al caso.
Fin de la declaración de principios

Para encarar este tema, invito en primer término a que nos deshagamos del mensaje.
El mensaje es lo que la "opinión pública", o sea los medios, considera bueno.
Hace algunos años (mejor, algunas décadas) el ecologismo era mal visto por la "opinión pública". Recuerdo a un derechote conocido que me decía una definición en boga entre ellos "Los ecologistas son como las sandías: verdes por fuera, rojos por dentro"
El tiempo pasó, el peligro revolucionario pasó y ,casi sin darnos nosotros cuenta, alguién decidió (la opinión pública, desde luego) que pasaron a ser los buenos, cosa de la que nos enteramos, como siempre, por la tele.
Así que debemos huir del mensaje.Puede que diga lo correcto, puede que no, pero prefiero elaborar mis propias posiciones. Ofrezco, como las heladerías de barrio "elaboración artesanal y a la vista".
Y la otra cosa que se debe hacer es huir de los ecologistas. Remedando a (no me acuerdo quien, a ver..).....¡grande Internet! remedando a Clemenceau, que dijo que la guerra era un asunto demasiado serio para dejarla en manos de los milicos, creo que la ecología es un tema demasiado serio para dejarlo en manos de los ecologistas.
Bueno, hemos delineado los carriles o andariveles por donde irán las entradas. A esta altura de las cosas algunos dirán "interesante, veamos", y otros dirán...mejor lo dejamos ahí. Por ahora es suficiente. Debo pensar como mongo sigo.
Mientras tanto recomiendo visitar el blog: http://elblogdelfusilado.blogspot.com/2009/12/defendiendo-la-mineria-1-parte.html , donde podrán ver un muy buen post sobre el tema. Y entre paréntesis, Cro Coronel ¿Para cuando la continuación?
No se vayan. Esto recién empieza y puede que hasta mejore.

miércoles, 9 de diciembre de 2009

Me salió un versito (VIII)

Hace ya muchos años (quizás diez, quizás quince; la verdad, no recuerdo) supe por los diarios que en los túneles por donde llegan las aguas a la "Cañada del Río Primero" vivían varios, tal vez muchos niños abandonados .
No sé si eso continúa, pero como Córdoba estuvo comandada por esa mezcla de Piñón Fijo y Videla que es Juez, es probable que hoy sea peor.
Como sea. Esos niños hicieron este poemin (yo solo lo escribí)

Niños de La Cañada

Niños...
Niños en catacumbas
como antiguos cristianos.
En la penumbra, niños.

Arriba, en las iglesias
muchos hombres rezamos.
Los niños, en lo oscuro
no conocen milagros,
no ven a nuestros dioses
(en las cloacas oscuras
no se ve demasiado).

Su dios de pegamento
es un dios más cercano;
quita la soledad, el miedo, el frío,
es un dios mas piadoso
que el que está en los santuarios.

Los niños tienen miedo,
y los niños por miedo
se hacen malos;
tan malos, mas no tanto,
como los que por aquí arriba
caminamos

y exigimos que alguien
se haga cargo.
Alguien que nos evite
el tener que mirarlos.

Porque sus ojos
son jueces sanguinarios:
No nos perdonarán nunca
que allá, en las catacumbas,
exista un solo niño
con miedo, abandonado.

martes, 8 de diciembre de 2009

El Mediopelo (V)

Pensaba dar por terminadas mis reflexiones sobre el tema en el capítulo anterior. Sin embargo, como las telenovelas, si el rating anda bien se agregan capítulos indefinidamente. Y ya he tenido un lector, esto pinta bien, así que seguimos.
Decíamos en el capítulo (IV) que la horda mediopelo, por instinto de autodefensa, aborrecerá toda asistencia destinada a mejorar las posibilidades de las hordas competidoras, aquellas que si mejoran le disputarán el "territorio" (los negros, bah, para simplificar el asunto).
Este comportamiento explica clara y contundentemente su antiperonismo, en el pasado, y su antikirschnerismo, hoy, dado que este movimiento, fracción, partido, sector, tendencia (¿Que carajo sería?; dejémoslo ahí) se reivindica como adalid justamente de esa horda competitiva.Bueno, una parte de este movimiento, fracción, partido, sector, tendencia, porque tiene otra parte muy gorda que le cae muy bien al mediopelo.
Pero también explica otro imaginario típico, identificador, del mediopelismo: Su enamoramiento fanático por la enseñanza privada.
Si hay algo que conspira contra el mantenimiento de la ventaja relativa que el instinto le señala al mediopelo como valor fundamental, eso es la escuela pública.
La escuela pública iguala las oportunidades de su prole con las de la prole de los inferiores. Esto es un decir; en realidad su prole dispone de mejor aporte proteínico, acceso a libros, revistas o internet, alojamiento mas acogedor y ayuda de sus progenitores con formación escolástica. Pero el instinto de horda es fuerte y desconfiado, así que odia, desprecia y desvaloriza la escuela pública.
Quizás no haya creencia mas estúpida, alejada de la realidad, de incorrección mas demostrada, que la supuesta superioridad de la educación privada.Pero eso no importa, porque esa superioridad es fijada por el instinto de horda, intentando restringir el acceso de la horda competitiva y reputando como superior su acceso preferencial.
Así que ahora podemos explicar sus tonteras:No son tonteras, son instintos, los instintos no pueden medirse en función de su validez lógica.
Creo que ahora sí, esto no dá para más. El intríngulis es: Esto es lo que hay, así es como funciona,¿Como hacemos para convencerlo de que piense de otra manera?
¡Ah no, a mi no me miren!. No puedo estar en todo, pero escucharé gustoso sus sugerencias.
¿Hola?...¿Hola?....¿Hay alguién ahí?......¿Hola?
Mejor me voy a ver a Mirtha

lunes, 7 de diciembre de 2009

El Mediopelo (IV)

Como indica el título, estamos reflexionando sobre el mediopelo en cómodas cuotas. Se va la cuarta.
d) ¿Como son?.¿Porqué son como son?
¿Porqué será que la cabra, que salta alegre en el prado, teniendo el culo redondo, caga soretes cuadrados?. Esta pícara canción infantil nos manifiesta simplemente la dificultad con que tropieza un observador para explicar las causas de lo que observa (y doy fé que sí, son como cuadraditos)
Podemos intentar explicar la idiosincrasia de los obreros, o de los capitalistas, y quizás lo logremos, porque tal como dijimos son clases sociales; se puede suponer que el ejercicio de un mismo papel en la división del trabajo social facilita que se uniformizen, o por lo menos se asemejen, sus hábitos, tics e imaginarios acerca de sí mismos y de los demás.
Pero el Mediopelo no es una clase (revisar las entradas anteriores por mi concepción sobre este punto) y entonces se vuelve mas difícil encontrar esas razones y aún generalizar los fenómenos conductuales definitorios. Pero igual haremos todo eso, de puro testarudos nomás.
Para ayudarnos a comprender el cómo y el porqué, vamos a exponer una teoría que parece no tener nada que ver, pero que es mi convicción que tiene todo que ver.
Los chimpances viven en hordas. La horda tiene un tamaño tal que todos se conocen entre sí. La horda tiene un macho dominante del cual esperan los defienda y un grupo de machos jóvenes que la horda espera lo secunden en tal caso- Esos machos jóvenes pelean entre sí por subir en la escala. Las hembras suelen pelear entre sí intentando hacer prevalecer sus crías y su relación con el macho dominante. Pero tanto las hembras como los machos jóvenes cazan a sus víctimas (otros monos generalmente) en horda.
Así que la horda es probablemente el rasgo instintivo mas fuerte de un chimpance. Tan fuerte que llega hasta el hombre. (Según los científicos no descendemos de los chimpances, ni siquiera nos separamos en diferentes ramas de un mismo antecesor común.No viene al caso. No conozco otra especie mas parecida a nosotros en sus peores y mejores aspectos)
Los seres humanos viven en hordas demasiado grandes para observar su característica primordial: que todos se conozcan entre sí. El impulso atávico por la horda es tan grande que los humanos recrean hordas simbólicas, donde el símbolo les permita reconocerse: El barrio, la barra, el club de futbol, la clase, la nación, la raza. ¿Nunca se han preguntado porque se sigue a un club? Sus jugadores cambian todo el tiempo; no es entonces por eso; sus técnicos cambian todo el tiempo; no es entonces por eso, ¡Sus camisetas cambian todo el tiempo con esto de la sociedad de consumo!; no es entonces por eso. Escucho decir que" es un sentimiento", lo que equivale a decir "no tengo la mas puta idea", de manera romántica. Lamento comunicarles que es porque somos chimpances modernos, porque una pulsión atávica nos ordena la búsqueda de la horda con la misma fuerza instintiva y animal que al chimpancé.
Y hay un requerimiento primordial de la horda, porque asegura su supervivencia: Debe dominar su territorio, debe asegurar su supremacía, su superioridad sobre las demás hordas.
Al principio de esta serie de ¿artículos? decía que mostraría que la ideología mediopela es tan natural y primitiva como el colorido de las plumas de las aves macho. Acabo de exponer los porqué.
Yo sé que no debe haber cosa que choque mas a un mediopelo que reconocer que obra y elabora conductas por instinto, pues como dijeramos uno de sus valores emblemáticos es la educación, y así también lo es la racionalidad. Solo "los negros" actúan por instinto, (y por choripanes, claro). Lo lamento.
Así que ya hemos establecido que el mediopelo, que NO CORRESPONDE A NINGUNA CLASE, debe elaborar el simbolismo que lo diferencie como horda y establecer los atributos que lo hagan mejor y superior que las demás.
Como no efectúa tareas con esfuerzo físico (o manuales) esta es la primera característica simbolica de horda. Por derivación natural las que sí dependan de eso serán declaradas inferiores. Como el desempeño de tareas sin esfuerzo físico está casi siempre relacionado a algún tipo de entrenamiento escolástico, esta será la siguiente característica simbolica de horda. Las que no hayan accedido al atributo serán declaradas inferiores. Pero si cualquier entrenado puede acceder a la horda, se violaría otro principio básico de la horda: niega el acceso de individuos extraños. Así que su imaginario elabora la teoría preventiva: Las otras hordas no son capaces de adquirir el atributo: Los negros son brutos por naturaleza, porque son vagos, porque no les gusta estudiar.
Y finalmente, como el puro pedo de la historia ha determinado que correspondan al mediopelo una mayoría de individuos de ascendencia europea pura o casi pura, (porque como dicen los jonis, estaban en el sitio indicado en el momento indicado) elaboran por fin el corolario máximo de la horda: Ellos no son racistas, pero la horda de mas abajo, la que pugna naturalmente por ocuparle el territorio, esa es la horda de los negros, individuos despreciables e irredimibles.
Así que si algo les resulta insufrible es que se ayude de cualquier manera a la horda inferior. ¿Se entiende?, diría Lilita.
Así que yo no sé como podríamos cambiarlos, pero espero haber dado aportes sobre qué son quienes son, cuantos son y porqué son como son,
y esto debería servir a otros hombres para imaginar las vías para lograr que esta manga de alcornoques cambie y se vuelva progresista, solidaria, socialmente justa, economicamente libre y políticamente soberana.
No me deben nada. Con un monumento chiquito está bien.

domingo, 6 de diciembre de 2009

Me salió un versito (VII)

Hoy vamos a parar un rato con nuestro estudio del mediopelo (si no hay lectores quizás será for ever).Por ahora, un versito

Tormenta

Afuera está lloviendo, sobre el campo
se lanzó la tormenta al mediodía
y desde entonces suena en mi ventana
una adormecedora letanía.

En el verde refugio de los sauces,
que parecen bailar al son del viento,
se escuchan las calandrias, cada tanto,
trinar como en secreto su contento.

El cuarto se ha pintado de azul plomo
y un aroma cerril de hierba y tierra
se filtra cada vez que un ramalazo
de ventarrón las puertas aporrea.

Amodorrado en mi sillón, mirando
como la lluvia teje su tapiz,
siento que pese a todo, en esta tarde
hasta yo puedo ser casi feliz.

El Mediopelo (III)

c) ¿Dónde están? ¿Cuántos son?
"Aquí están, estos son, los muchachos de Perón". Tengan por seguro que no se identifican por un cantito como éste, que estuvo de moda hace unas décadas (y si cantan algo tengan la absoluta seguridad que no será esto)
No existe (al menos que yo sepa) un apartado estadístico "mediopelo". Y no existe precisamente por lo que comentábamos en el capítulo I: El mediopelo atraviesa todas o casi todas las capas, estratos y ocupaciones de la población.
Igual que el Hadrón o el Mesón Phi en la física, deberemos demostrar su existencia y constitución por ensayos que demuestren la misma a través de sus efectos indirectos, no por su observación directa.
Así que empezaremos por limpiar los que seguro no son, contaremos luego los que seguramente son y añadiremos finalmente los que probablemente también son. Para ello primeramente usaremos los datos del último censo nacional disponible (2001), calcularemos los datos como porcentuales del total ocupado en ese año (10.913.187) y ajustaremos esas incidencias al total ocupado actual (15.300.000 aproximadamente), suponiendo que se mantiene la distribución porcentual (lo que representa una "licencia poética", no tengo otra herramienta)
El resultado de esas operaciones es el cuadro que sigue:(para los duros con la computación, como yo, cliquear sobre la imágen para ampliarla)



Purgamos primero el item "actividades no especificadas", ante su falta de definición.
Purgamos ahora los que dentro del grupo "obreros y empleados" son casi seguramente obreros. Vamos a suponer que cada 20 integrantes, uno es técnico, supervisor o empleado. ¿De donde saco este dato? De mi experiencia personal, y aplico el número conservadoramente.
Esto lo hacemos solo en los seis primeros apartados. En los restantes (ocupaciones eminentemente mediopelas) la relación será inversa, un obrero cada veinte integrantes , con excepción del rubro "sevicios de hogares que contratan servicio doméstico", cuyos obreros supongo 100 % obreros
Finalmente eliminamos los integrantes del grupo "trabajador familiar" en los items del 1 al 9, que resulta dable suponer trabajadores, no empleados o asimilables.
Y ahora tiramos el nuevo cuadro:



Resumiendo: Hay probablemente unos 10 millones de mediopelos trabajando, lo que representa alrededor del del 67,8 % de la fuerza laboral.
Ahora bien, supongamos que el sector mediopelo tiene la misma incidencia de esposas amas de casa e hijos mayores de 18 que no trabajan que los obreros. De aquí podemos inferir que su incidencia electoral (la del mediopelo, me refiero) será similar a su incidencia laboral, o sea que son alrededor del 70 % del electorado. Cualquier similitud con el porcentaje de boludos que votaron a la oposición destituyente NO ES pura coincidencia.
Ya sabemos qué son, cuantos son, quienes son, como son; ahora nos falta discurrir el porqué son como son y el que hacemos para convencerlos que dejen de apoyar todo lo reaccionario, racista, prejuicioso y discriminatorio que les presenten, o sea, que dejen de ser como son.
Y antes de seguir, debo pedir perdón a todos los mediopelos que sienten que ellos no son como los pinto, y que odian esas particularidades que pinto.En buena hora y los felicito, justamente eso es lo que permite abrigar esperanzas.Vuelvo a decir:Para poder comprender, los humanos clasificamos en categorías.Siempre hay elementos que no coinciden con la categoría, sólo se la designa por sus características dominantes
Finalmente, no sé si tendré algo útil para decir sobre como cambiarlos, pero haré el intento.
Esta historia continuará.

sábado, 5 de diciembre de 2009

El Mediopelo (II B)

Como decíamos ayer:
Los obreros industriales y los soñadores sociales desde fines del siglo 19 comenzaron a torcer con sus luchas, su organización y su importancia en el tejido social un apotegma de Marx "la explotación capitalista produce inexorablemente la pauperización relativa y absoluta (subrayemos inexorablemente, subrayemos absoluta) de la clase trabajadora" . Y como nada es causal- según la lógica antigua- sino dialéctico en el sentido de que los factores se interinfluyen o realimentan recíprocamente, una cosa trajo la otra.
Si ya no puedo aumentar la explotación de mis obreros para mantener la tasa de ganancia porque se me rebelan los muy turros, ni puedo introducir la papa para que baje el costo de reproducción de la fuerza de trabajo (como sucedió en Inglaterra al comienzo de la era industrial)
debo ingeniármelas para utilizar menos fuerza de trabajo, o aumentar la productividad a como dé lugar. Si tampoco puedo sojuzgar otras naciones tan facilmente para realizar allí mi ganancia grossa, porque los turros se oponen, y ese mal ejemplo de la Revolución Rusa para peor los seduce bastante a mis muchachos (cosa difícil de creer viendo lo que era Rusia, pero así sucedió), tendré que mejorar sus vidas con un estado de bienestar.
La única manera es mejorar la productividad y la eficiencia, reemplazar hombres por máquinas, máquinas de gobierno humano por robots, provisión Just in time, aumento de la escala de operación y organización, control, organización.
Si contemporáneamente a mis esfuerzos se desarrollan la computación, la electrónica y la robótica y entonces me esfuerzo para que se desarrollen mas la computación, la electrónica y la robótica, finalmente se produce un fenómeno que ha transformado el mundo: La productividad del trabajo aumenta sin cesar, pero al mismo tiempo las condiciones de trabajo mejoran sin cesar y la vida de los obreros mejora sin cesar.(Si,si, a un ritmo menor que el aumento de la productividad, y a veces sin aumentar durante lustros, lo que quieran, pero la tendencia estadística es esa). Que la productividad aumenta sin cesar implica que el valor de cada unidad producida baja en magnitud inversa (inversa, no simétricamente inversa) y bienes que eran inalcanzables comienzan a hacerse alcanzables.
Y resulta que entramos en un mundo donde los que iban a ver aumentar incesantemente su pobreza absoluta (y subrayemos absoluta), tienen problemas de obesidad, locura por el consumo,celular, TV LCD, MP3, moto o auto, y viene la sociedad de consumo, lo cual no significa que Marx era una máquina de decir macanas, sino que el tiempo pasó y los cambios permanentes que el mismo Marx señaló lo sorprendieron también a él, porque era Marx, no Dios (que también se equivocó bastante y sino miren lo que le hizo a Job)
Lo cual no significa que ya está, que está "tudo ben, tudo legal", porque éste es un sistema inhumano e insufrible por otras muchas razones y también por el hambre y la exclusión para otros muchos, no lo olvidamos.
Y quiero acotar aquí:Yo sé que a los jóvenes los sueños los urgen y el presente los agobia, pero yo que ya viví mucho (y pienso insistir en el tema) puedo decirles que la vida de los obreros de mi niñez (mi familia, mi barrio eran obreros)era mucho peor que la de los de ahora.
Ahora bien: la mecanización, automatización y robotización, implican tres fenómenos: 1) Aparece y se agiganta una serie de ocupaciones que resultan imprescindibles para la producción, pero que no resultan en trabajo en su vieja acepción, ejercicio del esfuerzo físico. Por ejemplo programadores de máquinas herramienta computarizadas, vigilancia y operación a distancia de procesos varios, elaboradores de software, técnicos y profesionales de supervisión, diseño y control. 2) Un número creciente de empleados industriales abocados al registro, archivo, análisis e información de operaciones relacionadas a la producción 3) Una disminución acelerada del número de obreros en su antigua acepción, producto del aumento de la productividad por un lado y de su reemplazo por empleos mas calificados según lo descripto antes.
Tenemos hoy menos obreros metalúrgicos que hace 20 años, pero la producción de ese sector es sensiblemente superior a la de aquel entonces.
Pero esos menos obreros trabajan en condiciones mejores y sobre todo, viven mucho mejor que los muchos aquellos. Este proceso ha ido incrementandose en el tiempo, pero ya hace mucho generó un fenómeno que muchos no percibimos durante demasiado tiempo:las contradicciones entre el "proletariado" y la "burguesía" ya no son antagónicas (término marxista, significa que no pueden convivir, que la contradicción solo se resuelve con un nuevo estadío donde uno o los dos desaparezca o se transforme) y en consecuencia a los laburantes (término no marxista pero suficientemente claro) ya no les interesará, no les será necesario, voltear este sistema, solo harán lo mismo que las demás clases, gruñirle a las otras y tironear para conseguir para ellos la ración mas grande posible, pero sin patear el tablero.
Y esto es así hace ya tanto tiempo, que una anécdota lo ejemplificará bien: allá por los 70 había en Europa un tal Daniel Cohn Benditt , conocido como "Dany el rojo".Este Dany fué a explicarle a unos rudos obreros de la construcción, creo que en alemania, que tenían que hacer la revolución socialista, porque era inevitable, y esto y lo otro. A lo que los rudos obreros contestaron dándole tal tunda que lo pusieron morado y lo dejaron en silla de ruedas para el resto de sus días. Y así es que hoy Dany anda de aquí para allá en su silla de ruedas como diputado ecologista, es decir, verde. Por no entender que la época de la revolución, por ahora (nunca digas nunca) , terminó, pasó de Rojo a Morado y de Morado a Verde, le acarreó un cambio cromático, cuando menos.
Bueno, expusimos lo relativo al punto 1 de nuestra entrada anterior, vamos ahora a lo atinente al punto 2:
Ya dijimos antes que aparece y se agiganta una serie de ocupaciones que resultan imprescindibles para la producción, pero que no resultan en trabajo en su vieja acepción, ejercicio del esfuerzo físico.Pero al mismo tiempo esas ocupaciones son remuneradas por encima (en gran parte, muy por encima) del nivel de los trabajadores, que a su vez han mejorado su ingreso. Ahora entonces, aparte de los capitalistas, los terratenientes y los pequeñoburgueses (los verdaderos) hay un sector muy amplio de la población (esos que señalamos) que puede destinar una parte de su ingreso a fines recreativos y genera a su vez el surgimiento o el incremento de actividades de hotelería, deportes,turismo, comunicaciones, arte, periodismo, etc, etc.Y el manejo de liquidez por todo lo expuesto obra expandiendo las actividades bancarias y financieras.Y estamos hablando de actividades donde la mayoría de los implicados o buena parte de ellos no requieren desarrollar esfuerzo físico.(También puede decirse "no desarrollan tareas manuales", queda mas elegante, pero prefiero mi definición, por una razón muy simple: Es mi definición).
Y colorín colorado, por la suma de todos esos aquí está, ante nosotros, en toda su magnitud, dueño de la escena, EL MEDIOPELO.
Pero esto no termina aquí. Habrá mas noticias para este boletín

viernes, 4 de diciembre de 2009

El Mediopelo (II)

Seguimos con el desarrollo de este tema, cuyo capítulo (I) podrá encontrar el que esté interesado en una entrada anterior, y por el mismo precio (una bicoca, vea)
b) ¿Porqué están? ¿Son "eternos en el alma de su pueblo", como Evita?
Logicamente existieron personas no ligadas al trabajo con esfuerzo físico a lo largo de toda la historia: Los escribas en las sociedades mas antiguas, los pedagogos en Grecia y Roma, los artistas y protocientíficos en el medioevo y el renacimiento, los tenderos, mercaderes y sacerdotes en todas las épocas, esto desde luego sin contar a los poderosos, que justamente eran poderosos porque conseguían hacer que los demás ejecutaran para ellos todos los trabajos de ese tipo (que laburaran, bah), a excepción de los tenderos, los mercaderes y los sacerdotes, que ya le habían encontrado la vuelta al asunto.
Pero eran grupos minoritarios de la población, que era siempre predominantemente agrícola (pero no "chacareros" como los nuestros de ahora, aquellos laburaban).
Hasta que llegamos a la sociedad industrial, la sociedad moderna, o el capitalismo, como a usted le guste llamarla según sus tendencias ideológicas.
En el principio fué el verbo, dice la biblia (o sea que la varsata precedió a todo lo demás?) y en el principio del capitalismo fué la "pequeñoburguesía". No sé si su tipificación corresponde a Marx, pero fué él en todo caso el que la hizo famosa. Nuestros marxistas contemporáneos siguen llamando así al mediopelo, con esa rara característica suya que consiste en recitar el materialismo dialéctico, la maravillosa filosofía del siglo 19, que mostraba el cambio, el desarrollo y la transformación permanente de las cosas sociales (y de la naturaleza), sin agregarle ningún desarrollo, ningún cambio y ninguna transformación un siglo y medio después. Y conste que yo no debería arrojar la primera piedra, porque hice lo mismo hasta apenas ayer, pero alguién tiene que hacerlo.
¡Porqué pequeñoburguesía? Precisamente porque se ocupaban de las mismas cosas que los burgueses (los capitalistas les diríamos hoy, ya que casi nadie sabe ya que miércoles es un burgo ni que significa el término), o formaban parte de la apoyatura necesaria para el ejercicio de su poder. Y fundamentalmente seguían siendo un grupo minoritario.
Por eso el sueño de los revolucionarios del ayer, que se apoyaba en una clase (el "proletariado industrial") que había surgido y constituía un grupo social importante y en crecimiento para entonces, urgido objetivamente de cambios en la organización de la división del trabajo en cuya área se desenvolvían(la más dinámica y transformadora que el mundo hubiera conocido), so pena de un sufrimiento y explotación indecibles.
Y ahora comienza mi larga y tortuosa fundamentación de porque:
1) Esa clase ya no es ni será el motor de ninguna transformación y
2) La actividad reformista y/o revolucionaria de los que soñaban el cambio (muchos de ellos obreros, a diferencia de hoy, donde esos soñadores son fundamentalmente emergentes de la nueva "clase") obtuvo cambios que primero mejoraron su situación de manera radical y en cambio generaron el surgimiento de otra clase que no es una clase, que crece, se afirma y prostituye o contagia a las demás con su imaginario Susano-Mirtho-Bernardo-Tinellesco.
Pero esa fundamentación es tan larga y tortuosa que dá para un "Mediopelo II B". Sigánme, que los voy a defraudar.

El Mediopelo (I)

INTRODUCCIÓN
Creo que hay un elemento que resulta central entender en la estructura social argentina :
El medio pelo, o clase media, o sectores medios (enumero algunos, no sé si todos, los sinónimos que la nombran).
Existe- entiendo yo- una opinión generalizada entre los sectores progresistas, en su sentido mas amplio, que desvaloriza y rechaza las costumbres, los modos y la ideología preponderantes en ese grupo social (y me incluyo en este concepto o preconcepto).
¿Porque considero entonces tan importante estudiar al medio pelo? Pues sencillamente porque ese sector representa hoy un porcentaje fundamental o por lo menos muy importante de la población y porque sus valores y su ideología dominantes se han generalizado y extendido a casi todas las franjas sociales.
La importancia que este sector tiene ha quedado suficientemente expuesta por su actuación en el debate social por las retenciones.
Y no importa tanto explicar como lo cooptaron los empresarios agrícolas, sino en función de que características intrínsecas fué cooptado.
En función de su peso porcentual es entonces que su captación resulta fundamental para lograr la evolución del conjunto de la sociedad, en democracia, hacia formas mas solidarias, equitativas y progresistas.
Para poder influenciarlo se hace imprescindible en primer término conocerlo; definir este sujeto social, su composición, su presencia porcentual en el conjunto de la población, su historia, su estructura ideológica y sus intereses. Pavada de objetivo, que excede muy probablemente mi capacidad y que quizás ya ha sido abordado por otros mas idóneos, ignorándolo yo (me refiero a algún abordaje contemporáneo, pues desde Marx a Jauretche podemos abrevar en disquisiciones anteriores sobre el tema, que por supuesto deben tomarse como ricos antecedentes).
Así que no pretendo dictar una cátedra,ni imponer un dogma (aunque vaya que me gustaría), sino contribuir a la discusión, de la que dicen que nace la luz (después de las oposiciones, observaciones, puteadas y enojos que caracterizan este tipo de propuestas).
El tema dará para mas de una entrada; pretendo ir exponiendo aspectos puntuales en forma independiente, de allí que éste se denomina "Mediopelos I"
Desde ya gracias o que terrecontra, según el caso.

a) ¿Quienes son? ¿Qué son?
En primer lugar debemos afirmar que la clase media NO ES UNA CLASE. Por supuesto sabemos que la derecha niega la existencia de las clases y la lucha de clases, lo cual es muy similar a la negación del Holocausto por Amedinayad (o como pitos se escriba).
Así que ya partimos de invitar a retirarse de este foro a los Amedinayad occidentales.
Partiendo entonces de la aceptación de que las clases existen, lo que las define es la uniformidad de su actividad en relación al proceso de la producción social, a la división del trabajo.
Es decir, los proletarios industriales u obreros propiamente dichos, por ejemplo, se supone que son tan diferentes entre sí como cualquier otro ser humano, pero su ubicación idéntica dentro de la trama social les generaría, por encima de esas diferencias, un conjunto de ideas, relaciones y reacciones que responden a la necesidad de defender su conveniencia personal y que son comunes a todos los que ocupen ese lugar en la sociedad. Esto es diferente a la conciencia de clase. Puede que cada "proletario" (que hermosa y perimida adjetivación) no se considere de esa clase, o no sea conciente de ello, pero la situación objetiva se supone que lo lleva a ejercer determinadas acciones o aceptar determinadas concepciones que corresponderán al conjunto de esa clase, que sucederán por fuera y por encima de su visión como sujeto o indivíduo.
Esto era explicado así por el marxismo ¡Que hermosa época aquella en que todo parecía explicable, vaticinable, inexorable!
Esa concepción (que fué la mía) ha recibido tantos sopapos de la historia que hoy debemos utilizarla con las debidas salvedades- que son casi todas- producto del desarrollo de las fuerzas productivas (esas que ya no deberían estar vigentes bajo la forma capitalista, se suponía) y de los medios de comunicación y de la aplicación por los grupos de poder de las disciplinas psicológicas y sociológicas al dominio de las sociedades (las operaciones de guerra psicológica, que le dicen).
Ahora bién: ¿Puede aplicarse el principio de análisis mencionado a la caracterización de la clase media (en adelante el mediopelo)? Indudablemente no.
El mediopelo se compone de un espectro amplísimo de ocupaciones, niveles, profesiones y ubicaciones en el tejido social.
Yo casi no conozco argentinos (exceptuando a los muy pobres) que no se consideren "de clase media". Desde taxistas, camioneros, empleados (su sujeto arquetípico), técnicos, profesionales, industriales pequeños y medianos (no tengo trato con grandes industriales, tipo Pescarmona, por ej:, pero no me extrañaría que también se consideren clase media), obreros calificados (preponderantemente de ascendencia europea), comerciantes, viajantes, repositores, periodistas, "opinólogos"; en fin, la lista es casi interminable.
El mediopelo suele acreditarse la educación como uno de sus mas preciados atributos. La mitad de ellos (a ojo de buen cubero) no cumplen el requisito. Otro porcentaje- muy grande- fueron educados, sí, pero resultaron inmunes (practicantes de la "cultura del sobaco", en la genial acepción de Jauretche).
Pero entonces ¿Que miércoles define al mediopelo? En mi opinión, lo que los define es que ejercen funciones con escasa o nula utilización de esfuerzo físico. Es practicamente el único atributo generalizable a través de todo el sujeto social en estudio.(Por supuesto se encontrarán excepciones y desvíos a esta caracterización.Marx decía " No existe el pez en general, solo existe cada pez", lo que indica que toda generalización tendrá inevitablemente errores y salvedades, no porque lo dijo Marx, sino porque es así.Pero el ser humano solo puede interpretar la multifacética realidad a través de categorizaciones y generalizaciones, lo lamento).
Como veremos en próximas entradas, su existencia y -sobre todo- su importancia resultan una consecuencia natural de la división del trabajo y el desarrollo de las fuerzas productivas; ellos, sin embargo, lo atribuyen a sus altas virtudes personales, explicando así su evasión de la maldición bíblica "ganarás el pan con el sudor de tu frente" y estableciendo así no sólo su justificación sino también su superioridad sobre otros sectores.
Ya veremos mas adelante que esa elaboración resulta tan natural y primitiva como el plumaje colorido de las aves macho, pero por ahora, como diría el inefable Bernardo Neustadt, su adalid, su Ayatolah: "Lo dejamos ahí"

Otro sí digo: Esta serie continuará, pero no se sabe cuando.Entre una y otra seguiremos con otro tipo de verso: los versos, que me resultan tan placenteros como explicar la compleja, cambiante e hipnóticamente atractiva vida social, y que al fin y al cabo abordan el mismo tema con palabras mas hermosas y pensamientos mas floridos que la sociología.

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Me salió un versito (VI)


Pretensiones

Solo pretendo una casita blanca
con la cintura verde de malvones.
Solo una mar cercana necesito,
con las olas rompiendo en los peñones.

Solo preciso de un alero umbroso
desde donde vigile el horizonte,
y en las luces doradas del estío
vea barcos partir, quién sabe adonde.

Yo me estaré solo allí,
debajo de mi sombrero;
bajo de mí, la arenisca;
sobre mi sombrero, el cielo.

Yo me estaré quieto allí,
debajo de mi silencio;
sobre el silencio,las nubes;
bajo el silencio,los sueños.

En derredor, las palabras
que navegan en el viento,
de más allá de los ojos,
de mas acá que el recuerdo.

Y de tanto estarme quieto
me iré convirtiendo en muerto;
sobre el silencio, las nubes,
bajo el sombrero, el sombrero.

Y yo fundido en silencios,
y yo metido en el viento,
mojado por las palabras,
más allá que los recuerdos.