Pensándolo bien.....(XX)

Los Originarios (VIII)




6c- Meollo del asunto
Hemos dado nuestra opinión sobre el tema Tierra en entradas anteriores, así que sólo resta el final del final, o sea:.
6.2- La cultura

. La constitución que nos rige con las reformas aprobadas en 1994 en su artículo 75; en el inciso 17 dispone:
"Reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas Argentinos.
Garantizar el derecho a la identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural; reconocer la personería jurídica de sus comunidades"
Me permito aquí transcribir parcialmente lo que escribía en " Pensándolo bien VIII, El problema Agrario", en el capítulo sobre los originarios:

"Decíamos que esta serie de entradas tratarían sobre " la lenta transformación y absorción de las formas sociales y de las explotaciones agrarias tradicionales por la sociedad urbana moderna, o dicho de otra manera: el reemplazo de los modos de producción, las relaciones sociales y las formas culturales atrasadas precapitalistas del agro por las de la sociedad moderna capitalista urbana".
Por si no quedó claro: en mi opinión el ineluctable destino de las formas culturales del agro es la desaparición.
Yo diría que desde hace 5000 años, con la aparición de la primer ciudad conocida (Ur, en la mesopotamia) comenzó una contradicción entre el agro y la urbe, la explotación agraria y la manufactura, que se ha desarrollado sin solución de continuidad en estos cinco milenios.
Pero es la introducción de las formas capitalistas de producción -que comenzó a principios del segundo milenio en Venecia, Milán, etc pero que alcanzó su verdadera dimensión a partir de la revolución industrial- lo que ha decretado finalmente la primacía de la urbe sobre el agro.
Y es la evolución de las comunicaciones de la útima década del siglo XX la que dió el golpe de gracia a la viabilidad del manteniniento de modos arcaicos de relaciones sociales.
Vamos a volver sobre esto pero ahora define mi posición ante los pueblos originarios: No se trata de ver como se preservan sus hábitos culturales, sino de ver la mejor manera de integrarlos en tanto habitantes a la sociedad moderna.
Y ello implica como condición necesaria la extinción de sus formas culturales atávicas.
Solamente se trata entonces de ver la manera menos traumática de manejar un proceso que aclarémoslo, se dará sí o sí, que se está dando en los hechos, independientemente de que lo consideremos bueno o malo, lo queramos o no lo queramos.
La estrategia debería ser:
b) Educación bilingüe garantizada, no para que conserven su lengua sino para que entiendan la nuestra y con ella nuestra cultura, lo que terminará cambiando su cultura y arrumbando su lengua al arcón de los recuerdos (o no, pero ya no importará como escollo a su integración).
c) Urbanización, urbanización, urbanización."

Los Romanos desarrollaron un método sumamente exitoso para controlar los pueblos conquistados: LLevaban a Roma a los primogénitos de los jerarcas sojuzgados.
Después de un tiempo, sin necesidad de perderse en tortuosas argumentaciones sobre la superioridad de su cultura, los susodichos la aceptaban y la transmitían, sencillamente por contacto, fluyendo naturalmente la cultura de la mas adelantada a la mas atrasada.
Cuando Alejandro Magno invadió Persia desde su atrasada Macedonia hizo pelota a los Persas pero al poco tiempo había adoptado sus vestimentas, sus comidas y sus costumbres.
¿Que quiero decir con esto? Pues que no tiene sentido discutir la supuesta superioridad o inferioridad de una cultura. Si se asegura correctamente el conocimiento recíproco la mas adelantada fluirá naturalmente hacia los grupos culturalmente atrasados que finalmente la adoptarán.
Y dejo para los estudiosos que en largas y pagas vigilias plenas de sabiduría y conocimiento determinen si nuestra cultura debe ser encuadrada definida o catalogada como Occidental, Cristiana, Racionalista, Positivista, Industrial o que mongo. Y si es la mejor o no. Hombres hay que dudan que sea digna de existir o sobresalir y se torturan inquiriendo sobre el derecho a extenderla o promocionarla ( Feinman el bueno boludeó al respecto hace poco en P12)
Otros hay (de todo hay en la viña del Señor, dice el refrán, y casi todo malo, agrego yo) que hasta reniegan de ella, pero eso sí, de palabra, sin renunciar a servirse y a vivir en la misma.
Como yo no soy sabio (dios me libre), filósofo (vade retro), ni intelectual de laya alguna estoy convencido que mi cultura es la mas avanzada (aunque desde luego perfectible) y mi deber como humano es lograr que los demás hombres puedan asumirla si es que pertenecen a otras culturas mas prosáicas.
Porque si yo no lo creyera así porque la considero inferior debería estar buscando vivir en otra cultura. Y si la creo la mejor pero no propendiera a generalizarla sería un guacho egoísta. Y si no estuviera seguro si es mejor o peor y no hiciera lo conducente a formarme una opinión, eligiendo el cómodo "dejad que florezcan las mil flores" maoísta, entonces sería cuando menos un vago y cuando mas un boludo.
Claro, se me ha dicho en algún comentario si no reproduzco la famosa dicotomía Civilización o Barbarie. Y debo decir que si, que así es.
Sin el agregado de derramar sangre o hacer entrar la letra con sangre también como nuestros próceres del lado "Civilización" ( que despanzurraban gente igualito que los del lado "Barbarie", dejémoslo bien clarito) sino aplicando la técnica Romana.
Y por supuesto aceptando la continuación de todo hábito cultural que no sea enemigo de la vida social moderna.
Para dar un ejemplo: no me molesta en lo mas mínimo que hagan pozos y le entierren ginebra, puchos y coca a la Pachamama (si me molestan los fetos de llama que suelen ponerle, pero en fin...)
Tampoco que bailen como Huachiturros en Nguillatunes de imprecación a los dioses por lluvias u otros menesteres.
Porque también acepto a los Cristianos paseando estatuitas de dioses y musulmanes orando culo para arriba sobre una alfombra y judíos adorando candelabros (aunque siempre sueño que dejan de hacer esas chiquilinadas, pero sé que los sueños sueños son).
Para resumir: Yo considero a los aborindios mis conciudadanos y mi obligación trerlos a nuestra cultura, que incluye la escritura, el acceso a la ciencia y a la técnica, la producción industrial, la vida urbana, la medicina científica y también alguna natural, la vivienda adecuada, el acceso a las comunicaciones, la protección de la vejez y la incapacidad, el pago de impuestos y contribuciones, etc, etc.
Y no me molesta que hablen su lengua (en realidad casi no las hablan ya) siempre que hablen correctamente o mas o menos la nuestra o general, propio como si fueran inmigrantes calabreses, digamos.
O sea ¿Considero inferior a su cultura? ¡Pero claro que sí!
¿Los considero inferiores o diferentes a ellos como seres humanos? ¡Pero claro que no!
Y aquí la corto. Porque recuerden que si hablo
"No es para bien de ninguno, sino para mal de todos"
¿Cómo?... ¿Era al revés? Bueno

Adicional sin cargo: Para el que siga esto desde mi descubrimiento de la etnia Samsung, vean como esos originarios ejercen sus culturas ancestrales y cuidan la virginidad del Tipnis

The End

Pensándolo bien.....(XIX)

Los Originarios (VII)






6b- Meollo del asunto


6.1b- La tierra.
En la entrada anterior expuse mi opinión acerca de la justificación jurídica -de acuerdo a la filosofía de nuestro derecho- de la demanda de propiedad de tierras por parte de los grupos aborígenes.
Lo hice porque sí, porque es lo que hago: exponer mi opinión sobre las cosas. Pero debo reconocer que el problema ha sido zanjado por los legisladores. La constitución que nos rige con las reformas aprobadas en 1994 contempla y regla ese derecho en su artículo 75; en el inciso 17 dispone:
"Reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas Argentinos.
Garantizar el derecho a la identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural; reconocer la personería jurídica de sus comunidades, y la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano; ninguna de ellas será enajenable, transmisible ni susceptible de gravámenes o embargos".
Pero mas adelante, en el inciso 19:
"Sancionar leyes de organización y de base de la educación que consoliden la unidad nacional respetando las particularidades provinciales y locales; que aseguren la responsabilidad indelegable del Estado, la participación de la familia y la sociedad, la promoción de los valores democráticos y la igualdad de oportunidades y posibilidades sin discriminación alguna"

En mi humilde opinión ese artículo de la constitución reformada es un increíble aborto de la legislación.
Como podrán observar reconoce "la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano" con el sólo fundamento de que son aborígenes
¡Con lo cual se les acuerda un derecho discriminatorio, al cual no tienen acceso los restantes habitantes, vulnerándose en consecuencia el principio del inciso 19 del mismo artículo!
Se constituye así un patético caso de "discriminación positiva" (que simpáticas definiciones acuñan los sabios).
Pero aparte de su contradicción jurídica, de por sí una bruta aberración, es un patético caso de imprevisión.
En efecto, ¿Cuáles son los límites de " las tierras que tradicionalmente ocupan" comunidades que, precisamente desconocen el principio de fijación de límites? ¿De quién dependerá en todo caso la definición?
¿Y cuál sería la razón para proveerles adicionalmente "la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano"?. Porque está hablando de terrenos adicionales a los indefinidos terrenos actuales -los que forzosamente son los adecuados o ya no existirían- lo cual es cosa de locos, por no decir de pavotes.
Y si el párrafo de marras se refiere (y eso creo entender) a las tierras requeridas, por ejemplo, para encarar cultivos a escala capitalista -o rentística, si prefieren el término- y no a áquellas necesarias para el simple sustento, la discriminación en relación al resto de los ciudadanos ya se torna increíble.
Pero podría deberse a que los legisladores prevén el crecimiento vegetativo de la población considerada. Y esto podría entenderse como una sabia previsión, si no fuera porque al no establecer límites en el tiempo o la cantidad podría originar luego de una centuria que una comunidad que hoy recibiera 1000 Hectáreas se hiciera acreedora a 19000 hectáreas adicionales por el crecimiento demográfico, por ejemplo, con el consiguiente despelote con los propietarios linderos, que deberían ser expropiados. Y creanme que si la posibilidad legal existe, tal posibilidad será explotada, no necesariamente por iniciativa aborígen sino aún por intervención y consejo de promotores idóneos e interesados (delincuentes emprendedores, bah), que hoy intervienen en maniobras para expulsarlos de sus asentamientos y posibilitar la apropiación privada (de casos así en El Chaco tuve noticias creibles) y mañana podrían gerenciar lo inverso, que negocios son negocios.
Así que la ley se ha expedido, es de nivel constitucional y no parece tener sentido profundizar mas desde un punto de vista práctico. Pero como este es mi blog ejerzo mi minúsculo derechito de pensar, analizar y exponer sobre cualquier tema al divino botón, y eso hago.
Y yo creo que lo que sí les corresponde a los aborígenes es lo mismo que nuestro derecho concede a cualquier ciudadano.
Debió haberse contemplado la aplicación de la Usucapión y la regla del derecho referida a ocupación veinteañal, que reconoce el derecho a la posesión si se acredita el suficiente tiempo de residencia, como con cualquier hijo de vecino, a nivel de grupo familiar y no de comunidades o grupos étnicos, que podemos reconocer como hábito tribal pero nunca facilitar o encuadrar jurídicamente dado que constituyen rémoras del atraso cuyo destino ineluctable es la desaparición.
Y por supuesto que los sobrevivientes (ahora ya no quedan) de las campañas desarrolladas en el noreste debieron haber accedido a una compensación pecuniaria por el desarraigo o las muertes cuando ello correspondiera (no sería el caso de los que eran grupos con actividad depredatoria pero sí en el resto), así como a la disculpa pública del Estado.
Sin embargo sería iluso pretender que esto se hubiera hecho.
A mediados del siglo XIX se legislaba la prohibición de acceder al voto a los criados a sueldo, peónes jornaleros, soldados de línea o desocupados.
Solamente eran elegibles los que acreditaran ser propietarios.
El voto universal recién se acordó para los varones a principios del siglo XX por la ley Saenz Peña y para las mujeres recién en el 47, si mi memoria no falla (y falla).
Se aplicaba la llamada Ley de Residencia expulsándolos del país a los extranjeros residentes que peleaban por reivindicaciones laborales o sociales.
Aún el mismo Pocho tuvo el conocido caso de la comitiva de los coyas Jujeños que se llegaron a Buenos Aires a peticionar lo que entendían sus derechos a los que no les dió ni cinco de bola y al poco tiempo los despachó de vuelta.
A fines del primer tercio del siglo XX los trabajadores de las quintas de los alrededores de Buenos Aires (mi viejo entre ellos) gozaban de franco (no pago, por supuesto) los domingos a la tarde, los muy vagos.
Es decir que resulta ingenuo (tonto quizás) lamentarse por el olvido o la injusticia hacia los aborígenes.
Era ni mas ni menos que el mismo olvido -o mejor desprecio- que las clases poseedoras y diringenciales dispensaban (y dispensan) a todos los pobres, el pueblo, los nadie.
Por último, por si todas las boludeces del artículo citado no fueran suficientes, va la última: el inciso 17, que norma el derecho a la tierra finaliza "Las provincias pueden ejercer concurrentemente estas atribuciones". Contribución al federalismo, en mi opinión una de las mas dañinas sonceras hecha carne en nuestra nación, que deja en manos de caudillejos locales el progreso y la justicia social, los que constituyen, como para cualquier oligarquía o grupo prebendario su peor enemigo; cuanto mas atrasada la región, mas odiado el enemigo .
Así que a dejarse de boludear.
Por ahora paro aquí. Queda un comentario sobre las culturas y un cierre global sobre lo que en resumen pienso sobre el asunto,pero no sé si me darán las ganas.
Pero si resulta así no se alteren.

Sospecho que el mundo podrá seguir igualmente adelante.

Hermano

Aquí repito mi homenaje publicado el día de tu muerte. Para que mas. Allí está todo lo que sentía y lo que siento



Este es el homenaje de un hombre común que soñó toda su vida con un país mejor, mas justo, mas humano. Néstor hizo real una parte pequeña de ese sueño y resultó una tarea titánica y valiente. Mi homenaje, mi recuerdo y mi compromiso

¡Hasta la victoria siempre!

Hoy un juramento... mañana una traición (¿tango?)

Disquisición sobre lo que pasa en un lado y las enseñanzas para otro lado



Estoy hace unos días en un sitio en el que me cuesta acceder a Internet y en el que sólo puedo ver Canal 9, América y Canal 13
Pero no quiero hablar de mi sufrimiento (prueben a ver exclusivamente esos canales y sin internet, verán que no es pavada)
Así que estoy escribiendo esta entrada sin saber si podré subirla, pero sintiendo la necesidad de expresarme.
Acabo de enterarme del asesinato de Kadafi, culminación de la atroz intervención de los Amos del Universo. Mis opiniones sobre el tema las fuí volcando en la serie etiquetada "Libia" y no abundaré.
Pero sí quiero referirme a un aspecto que es útil para entender también nuestra realidad.
Acabo de ver la parcializada o mejor dicho cipaya y venenosa información del 13 en relación al hecho y a la embajada Libia en nuestro país.
Ya flameaba sobre la misma la bandera monárquica que Cadafi reemplazó en su momento y
el movilero (pichoncito de turro) señalaba alborozado que los empleados de la embajada expresaban su satisfacción por el asesinato y el aseguramiento del poder por parte de los delincuentes apañados por la OTAN, e incluso reporteó a uno en cámara.
Y lógicamente al turrito no se le ocurrió interrogarse (e interrogarlos) acerca de la actitud rastrera, traidora, acomodaticia y falta de valores éticos y morales que implica el haber estado representando al régimen ahora vilipendiado durante años, aceptando en consecuencia sus políticas, estrategias y valores por pura conveniencia egoísta, evitando confrontar, o cuando menos no participando en el aparato de ese Estado, mientras el régimen fuera fuerte y mientras los dólares de sus sueldos y prebendas fluyeran seguros.
Y es necesario entonces recordar que éstas son solamente pequeñas ratas. Ratas enormes ya habían defeccionado y se habían acoplado al nuevo régimen títere en formación, como el comandante del ejército Libio (que después fuera cagado a tiros democráticamente por otros "liberadores" por un quítame allá esas pajas, como dicen los gallegos). Y también el actual capo del CNT (o no, que todavía están tironeando poder entre ellos y no sé como está hoy la tabla de posiciones)
Los procesos transformadores -sin entrar a considerar la justeza o no de sus postulados o la profundidad de sus objetivos-, sobre todo cuando surgen de improviso, por cirscunstancias coyunturales que lo permiten, sin una estructura decantada de soporte estructural e ideológico, están sometidos a esta amenaza: la de contener como un tumor oculto numerósos enemigos solapados, que acompañan por motivos rastreros y egoístas el proceso pero siempre prontos a aprovecharse del mismo y a cambiar de montura y lo que es peor, a traicionarlo en cualquier momento.
En nuestros pagos la grandeza de estadista de Néstor consistió, entre otras cosas, en su habilidad para conducir y dominar a esa recua y conseguir que trabajaran para el cambio e impedir sus sabotajes.
Se le escapó Cobos y supo -o supieron,él y Cristina- manejar la situación, pero el peligro es la cantidad de ellos que aún siguen (y no hablo de "transversales",¿capice? ).
Y he aquí mi profunda reflexión gatillada por la terrible pero no menos esperable noticia de hoy, como aporte a mis conciudadanos:
¡Ojo al piojo!

Pensándolo bien.....(XVIII)

Los Originarios (VI)






6- Prólogo del meollo del asunto

¿Cual ha sido el objeto de todas las entradas anteriores? Desmitificar, poner en su justo término las historias, las culturas, los antecedentes morales y sociales de los grupos preexistentes, indios, naturales, aborígenes u originarios.
Porque solo así podremos valorar, comprender y determinar la justeza y/o viabilidad de sus reivindicaciones.
Podemos decir que hay dos aspectos o reivindicaciones que cabría definir como centrales de lo aborígen: Tierras y cultura.
De la primera exigen la posesión, de la segunda exigen el mantenimiento y ejercicio.
Pero al mismo tiempo hay otras reivindicaciones accesorias que sin embargo guardan especial importancia y se entrelazan en algún punto con las centrales: las exigencias del soporte estatal en salud, educación, asistencia económica, técnica y de vivienda y servicios.
6.1- La tierra.
He dicho en exposiciones anteriores que todas las culturas aborígenes aceptaron un sólo derecho para la posesión territorial. Este derecho puede resumirse así: El que fuera capaz de pegar el garrotazo mas fuerte se acreditaba la posesión.
Si lo vemos bien, es el mismo derecho que conocieron y aceptaron todas las culturas humanas hasta la formación de los estados-nación y el derecho moderno (no les quedaba otra).
Hasta tal punto es así que ese fué el derecho aplicado por las invasiones española, portuguesa, inglesa y francesa sin interrogarse sobre la corrección de ese proceder (o quizás peor, escudándose en la religión para el caso de los galaicos).
También es cierto que los estados-nación modernos aceptan un derecho "de iure" y otro derecho "de facto". Y que el derecho de facto sigue consistiendo en el garrotazo mas fuerte.
Pero volvamos a los pueblos originarios; hemos expuesto someramente casos que muestran el proceso de reemplazo, eliminación o sometimiento de algunos grupos aborígenes por otros .
No son todos ni lejanamente. Ese proceso se dió incontables veces en toda América y a lo largo de siglos y puede decirse que en algunos territorios aislados continuó hasta tiempos recientes (Amazonia, nordeste brasileño, Patagonia Argentina y Chilena), así que los casos son numerosos.
Es decir entonces que la conquista aplicó el derecho de gentes imperante, pegó el garrotazo mas fuerte y se apropió de América.
¿Cúal es entonces la validez del reclamo de tierras que lo aborígenes fundamentan en ese proceso, que no hizo más que aquello que esos mismos grupos ejercían y aceptaban como práctica usual (podría aventurarse: como práctica cultural)?
Ninguna, pues lo fundamentan en un derecho posterior -y ajeno a lo que ellos aceptaban como corriente-, el de los estados-nación modernos y sus doctrinas jurídicas.
Es decir, argumentan la validez de un derecho que efectivamente reconoce la apropiación de algo por la fuerza como delito, con lo que paradójicamente aceptan la validez de la sociedad moderna, pero intentan aplicarlo a un hecho anterior a los que aplican ese derecho y catalogando como punible aquello que ellos aceptaban y aplicaban naturalmente, siendo que ese mismo derecho moderno no acepta aplicar la ley a hechos anteriores a la misma, como principio general, y lo reclaman sobre la base de una supuesta responsabilidad de esa sociedad moderna cuyo derecho niegan.
Es un perfecto ejemplo de instrumentación lógica circular, que no admite resolución.
Como decían los romanos, "Dura lex, sed lex". La ley es dura, pero es la ley (y a continuación aplicaban igual el principio del garrotazo, pero bueno...).
Pero también debe considerarse la violencia aplicada luego por lo que ya comenzaba a ser nuestro Estado-nación con las matanzas de Rosas y de Rauch y de nuestro estado-nación hecho y derecho con las campañas de Roca y subsiguientes (la Triple R que precedió a la Triple A).
Antes de seguir, aclaremos que lo de "estado-nación" es una figura que busca interpretar la organización moderna pero que tiene poco de lo que dice. Basta mencionar a España, Canadá, Yugoslavia y Bélgica para mostrar que son en realidad acuerdos frágiles en los que aceptan vivir a regañadientes diversas nacionalidades que poco de afines tienen entre sí.
Sin embargo, nos guste o no son la mejor manera de organizar poblaciones encontrada hasta ahora. Los humanos seguiremos intentando.
Mientras tanto, volvamos al asunto.
Yo creo que hay dos fases bien diferenciadas de las guerras contra los grupos aborígenes:
Las campañas del sur, dirigidas fundamentalmente contra los mapuches, y las del norte.
Tal como comentamos en entradas anteriores los Mapuches ingresaron a este lado de los Andes (y masacraron a grupos aquí asentados desde antiguo), ya con posterioridad a la Revolución de Mayo.
Así que este caso no cuadra en la agresión y desconocimiento de pueblos preexistentes, independientemente de la inhumanidad y brutalidad puesta de manifiesto en esas campañas.
Por otra parte nadie puede ignorar que en todo caso las incursiones de los Mapuches sobre poblaciones pertenecientes al estado incipiente resultaban igualmente delictivas y feroces.
Ciertos grupos no Mapuches eran igualmente salteadores frecuentes desde el este de Buenos Aires hasta Córdoba. Esta era sencillamente la conducta cultural de los pueblos primitivos
En las campañas del noreste en cambio la agresión se abalanzó sobre poblaciones asentadas con anterioridad a la Independencia, si bien también es cierto que esos grupos (o algunos de ellos) también atacaban las explotaciones agrícolas y poblados modernos, digámoslo así, y desconocían igualmente la potestad del estado moderno.
Hemos mencionado también que varios grupos tribales aceptaron en cambio el trato amistoso (es una manera de decir) de los modernos y hasta combatieron a sus órdenes contra otras tribus o por alguna de las facciones en las guerras civiles.
Como puede verse la historia humana (y nuestra historia no escapa a las generales de la ley) no es lineal, no es negro o blanco, buenos o malos, civilización o barbarie, no es el Billiken Mitrista ni el Billiken revisionista.
Este punto no termina aquí, falta una buena parte...

Pero por ahora, para que no se les amontonen las puteadas, la corto y sigo próximamente.

¡Vos me venís con cada historia....!. (IV)

Descascarando estatuas






Hice un paréntesis al tratamiento de los Aborindios porque me gusta que me puteen variadito, unos por esto y otros por lo otro.
Así que aquí les arrimo otra joyita de nuestra historia.
Esperando no aburrir con reiteraciones explico que nuestra historia fué producto de los intereses y/o convicciones de las clases poseedoras.
El pueblo llano puso el lomo, como siempre, pero como objeto, no como sujeto.
Por supuesto reconozco también que algunos miembros de los grupos poseedores, o de las clases altas, o culopaspados, o lo que sea que sean también expusieron el pellejo y hasta lo perdieron en algunos casos.
Y que sus intenciones en muchos casos eran buenas para el pueblo llano.
Pero nunca me pelearía por defender a Rosas o a Sarmiento, a la civilización o a la barbarie. Solo intento conocerlos para entender porque somos hoy lo que somos.
Como pueblo llano que soy, que fuí y que seré (a no ser que acierte el Quini).
Y claro, a los cogotudos o semicogotudos o protocogotudos jamás se les pasaría por el mate poner a laburar a sus vástagos de chiquitos para que no se vuelvan vagos después, y menos que menos laburando de en serio, hilando, o sirviendo de mucamas por ejemplo.
Muy por el contrario los harán estudiar, viajar y hacer deportes antes o ahora.
Con lo cual terminan siendo unos vagos de mierda que se llaman en ese caso empresarios o actividades afines.
Y ni por las tapas pensarán que si sus niñas no laburan de chiquitas se volverían medio putitas.
Pero de los crotos, del pueblo llano, piensan diferente. Aún con las mejores intenciones. Aún los tipos de ideas, conductas y actos respetables.
Por ejemplo, miren las opiniones y sugerencias del coso este:

"Esos miserables Panchos donde vé uno la multitud de criaturas que llegan á la edad de pubertad sin haber exercido otra cosa que la ociosidad, deben ser atendidos hasta el ultimo punto. La Lana es bien abundante en este Pais, el Algodón del Paraguay, Chaco etc. y otras infinitas materias primeras que tenemos y podemos tener con nuestra industria, pueden proporcionar mil medios de subsistencia á estas infelices gentes, que acostumbradas á vivir en la ociosidad, como llevo expuesto desde niños les es muy penoso el trabajo en la edad adulta, y ó resultan unos salteadores, ó unos Mendigos"
Y mas adelante: "A mui poca costa podía esta Junta tomar medidas para llevar á efecto estas ideas. Después que ya los niños saliesen de aprender los rudimentos de las primeras letras, podían ser admitidos por aquellos Maestros Menestrales que mejor sobresaliesen en su arte"
Y después: ", entonces las Jobenes aplicadas usando de sus habilidades en sus casas, ó puestas á servir no vagarían ociosas, ayudarían á sus Padres, ó los descargarían del cuidado de su sustento; lexos de ser onerosas en sus casas la multitud de hijos haría felices las familias; con el trabajo de sus manos se irían formando peculio para encontrar pret endientes á su consorcio; criadas en esta forma, serian Madres de una familia útil y aplicada; ocupadas en trabajo que les seria lucroso tendrian retiro, rubor, y honestidad"
Y por último: "No me olvido lo útil que seria el establecimiento de Escuelas de hilazas de Lana para igualmente desterrar la ociosidad, y remediar la indigencia de la Jubentud de ambos sexos, y esta Junta debía igualmente tratar de que se verificase en todos los lugares que hubiese proporción de Lana de qualquier clase que sean. Con el se daría ocupación á las gentes pobres, y especialmente á los niños, y aun á aquellas que no pudiesen abandonar sus casas se les podrían franquear la Lana y utencilios para su hilado, señalando un tanto por su trabajo, que igualmente debía darse a todos los Niños y demás que trabajasen en la escuela"

Carajo,¡que pedazo de hijito de buena madre!, exclamará alguno.
Bueno, no. Lo dijo uno de los mas potables que dió nuestra historia ¡Calcule lo que pensaban y pergeñaban los otros para los del común!
Y de paso, nótese como les preocupaba la Inseguridad a los culopaspados ya en el siglo XVIII.
Ah, me olvidaba, el documento de donde lo extracté es:

Medios generales de fomentar la agricultura, animar la industria, y proteger el comercio, en un país agricultor.
Memoria del Licenciado Don Manuel Belgrano a la Junta de Gobierno
15 de Junio de 1796

Y que, nobleza obliga, creo que es un buen documento por el resto de lo tratado en él.

¡Van a inaugurar una inauguración!

¡Ah pillines, pillines!






La oposición, la reacción en general (bueno, son lo mismo) vomita odio ante las frecuentes inauguraciones de Cristina por todo el país.
Y aclaremos: Claro que son un recurso electoralista, pero las obras están ahí, no hay tu tía.
Pero en cambio la alternativa seria, progresista, apoyada por destacados pensadores (quiero decir por unos tipos y tipas que solo piensan aunque no se les nota, no hacen un mongo y viven de eso, como Sarlo y Tomás Abraham), la alternativa encarnada por Herr Binner y Herr Liptzchig, decía, ha llevado los recursos electoralistas a su máxima expresión demostrando que encarnan una alternativa de avanzada.
Y así inaugurarán el 20 de Octubre, solo por casualidad 3 días antes de las elecciones, las modificaciones a la terminal de omnibus de Rosario.Pero resulta que los trabajos están en curso, las obras llevarán medio año más y se "inaugurarán" unicamente trabajos parciales ¡que representan solo el 40 % de los trabajos proyectados según ellos mismos dicen!
Espero que tengan suerte y no se les caiga nada en la cabeza y puedan ser escuchados durante el acto, porque si usted pasa por la Terminal (yo lo hago por vivir en Rosario) se encontrará con una parafernalia de martillazos, chirriar de taladros y voces de personal, parte del cual anda por andamios fijando en las alturas los conductos de aire y otra parte voltea paredes, coloca tabiques y fija estructuras.
Digame si no es una acción de avanzada. ¡Es como si Colón hubiera anunciado el descubrimiento de América el día que salió del puerto de Palos!
Pero no es electoralista, eh?, no se confunda, ellos no hacen esas cosas.

Pensándolo bien.....(XVII)

Los Originarios (V)









5- Hoy no lo titulo en verso, pero sí hablo del verso.....

Y el verso de hoy es la supuesta sintonía con la naturaleza, el respeto de los recursos naturales, por el medio ambiente, y tutti le fiocche que suelen endilgársele gratuitamente a los grupos y culturas aborígenes.
Permítanme hacer un "copypaste", o copiar y pegar en cristiano, un recurso que es válido siempre que uno entienda qué copia y qué pega. Y en este caso lo sé porque me "copipasteo"a mi mismo. "Copipasteo" es un neologismo propio de la interacción de culturas y un poco propio de cipayismo, digamos o reconozcamos de paso.
Y dije yo: "Habrán escuchado o leído esto en diferentes ocasiones: básicamente, el mito dice que los aborígenes, a diferencia de nosotros, viven en armonía con la naturaleza, que la respetan, que cuidan de no servirse de ella sino en aquellos frutos, aquellas maneras y aquellas cantidades que no la dañen".
"Pero hay explicaciones mas prosaicas pero no menos ciertas de lo errado del mito: Los pueblos primitivos no dañan la naturaleza (de manera ostensible) a condición de que sean tan pocos que su efecto no se note. Y es el poco número el causante de su aparente sabiduría.
Casi todas las culturas antiguas de américa se autoextinguieron, repárese en esto. Y esto siempre se originó en el hecho de que al volverse exitosos en su reproducción debieron reemplazar caza y recolección por la cría y siembra (o para contemplarlo dialécticamente; porque ambos fenómenos se alimentaron uno al otro), pero así es que por el número rapidamente arrasaban las especies de caza, los frutos e inclusive los árboles y arbustos leñosos (para leña o para habilitar el terreno para sembradíos) y esto trajo aparejados fenómenos de desertificación y cambio climático que finalmente los hicieron desaparecer (Por supuesto estamos hablando de los que no fueron exterminados por la onda civilizatoria europea).
Hoy mismo si alguien puede observar a los pobladores no urbanos, incluyendo paisanos y aborígenes, (en San Juan, Santa Cruz, Río Negro, Santiago del Estero, la Puna Jujeña, por ejemplo, donde yo lo pude verificar), éstos talan para leña (su único y ecológico combustible) todas las especies leñosas -o resinosas, como la yareta en la puna- en toda el área circundante hasta dejarla arrasada.
Logicamente no resiembran, sencillamente esquilman, y eso es lo que hicieron y hacen todos los aborígenes. Sencillamente al ser pocos la naturaleza consigue reponerse. Ellos tiran toda su basura exactamente igual que nuestros argentinos modernos y urbanos, o sea por cualquier lado, a la bartola y sin cuidar para nada el medioambiente. Y como el tan mentado (y no solo por los ecologistas) mantenimiento de su cultura está sumamente contaminado por el intercambio con la sociedad industrial, su basura no es cuidadosamente conservativa del medio ambiente, es basura nomás.
Por otro lado, para despejar terrenos para sembrar recurren al fuego, el mismo método predatorio que escuché condenar por los ecologistas cuando lo ejecutan agricultores capitalistas. Y no estoy afirmando que esa práctica sea efectivamente dañina, sino que lo que es bueno si es indio es malo si es moderno, según los indoapologistas.
Hay un caso paradigmático de la sabiduría ecológica de los naturales: La civilización Maya en centroamérica. Durante mucho tiempo no se podían establecer las causas de su declinación. Los estudios actuales han señalado (de manera tan fundamentada que es opinión casi unánime entre los arqueólogos) que se debió al uso de leña para la producción de cal. (Para los legos: cada tonelada de cal obtenida calcinando piedra caliza con leña en hornos artesanales consumirá cerca de media tonelada de leña). Todos sus imponentes edificios estaban asentados con argamasa en base a cal y revestidos con estuco de cal, y la leña requerida para la producción de la misma lo fué en tal cantidad que arrasó con los bosques circundantes en un área enorme, cambiando el clima, imposibilitando ello la obtención de cosechas adecuadas y obligando al abandono de las ciudades. Logicamente ha debido ser precedido de formidables hambrunas y mortandades.
Y eso que los mayas adoraban tanto su relación con la naturaleza que se la pasaban boludeando con ceremonias ad hoc e inclusive destripando gente en ofrendas.
Leía una vez que un arqueólogo, rodeado de peones del lugar (todos mayas) se preguntaba ¿Donde habrá ido este pueblo? y uno de los peones le respondió "a ningún lado, aquí seguimos, nomás". Efectivamente, son hoy quizás ni un 10 % de los que eran en el imperio. Mientras se mantengan así su armonía con la naturaleza está asegurada.
¿Pero entonces, porque se argumentan estas tonteras? Pues porque refuerzan la argumentación contra la actitud de la sociedad industrial, que en realidad despreció los "efectos colaterales" del desarrollo productivo hasta ya entrada la decada del 80, diría yo. Y es muy de humanos combatir lo que entendemos una tontera argumentando cualquier cosa que contribuya a ello, inclusive una tontería de otro tipo".
No tengo mucho que agregar. Yo suelo coincidir con Yo, aunque no siempre.
Quizás podrían añadirse algunos ejemplos de la depredación suicida de culturas primitivas reputadas sabias y ecológicas: Isla de Pascua, por ejemplo, donde los Rapanui talaron alegremente los profusos bosques que encontraron a su arribo, hasta que la dejaron pelada y prácticamente se extingieron (bueno, ayudados por reverendas biabas que se daban entre diferentes etnias).
Otro caso; se supone que la tala de extensos bosques por parte de los integrantes de la cultura Nazca, a efectos de dedicar esas tierras para la agricultura fué la causa de la progresiva desertificación que a la postre volvió imposible mantener esa población.
Pueblos que no desaparecieron pero tenían prácticas sumamente dañosas: Algunas tribus de la amazonía Brasileña, cuyo nombre no recuerdo ( es un recuerdo de 55 años de antiguedad, sepan disculpar) agitaban ramas de Curare en los ríos, lo que provocaba la mortandad de los peces en buena parte del curso. Cuando los cadáveres de los pobres animalitos flotaban a la superficie procedían a cosecharlos.
Logicamente la acción del veneno no diferenciaba peces grandes, chicos, hembras ni alevinos, con lo que el daño resultaba de una inconciencia total.
Por las dudas lo ignoren el Curare es una planta altamente venenosa cuya savia los indios utilizaban también para untar las puntas de flecha. Armas de destrucción masiva que les dicen.
Es decir, para redondear el concepto: Las culturas atrasadas mantienen el medio ambiente siempre que fracasen, es decir que sean incapaces de alimentar una población creciente y presenten por ello una alta mortalidad que mantenga bajo y estable su número. Donde desarrollen técnicas que aumenten en forma notable la producción de alimentos y su número en consecuencia aumente, por su desconocimiento absoluto de prácticas conservacionistas decaerán e incluso desaparecerán. .
En otras palabras, aunque suene peyorativo su éxito será solamente la antesala de su fracaso.
En lo que hace a la sintonía con la naturaleza, la vida natural, etc., digamos que las comunidades indias suelen oponerse a los laboreos mineros en toda américa.
Lo sorprendente es que en toda la costa occidental de américa los que explotaron Oro ( y por comprobarlo se volvieron locos los gallegos) fueron precisamente los indios.
Y el Oro no se come, no sirve para fabricar cacharros, es recién ahora un metal con cierta proporción de usos utilitarios (en moneda,computación, electrónica y audio), pero era absolutamente suntuario en las culturas primitivas, adorno de los capos y sacerdotes.
Y ni hablar del jade que numerosos grupos explotaron y era exclusivamente para adornos (joyería, digamos)
Pero no solo Oro o Jade explotaban al divino pedo nuestros originarios: Existe constancia en Chile de explotaciones de 12000 años de antiguedad para extraer óxidos de Hierro ¡Utilizado para pintarrajear momias y máscaras! Claro, eran usos ceremoniales, delicadezas de culturas respetables, no consumismo alpedístico, como los usos equivalentes en la sociedad moderna.
Y continuando con su respeto por la naturaleza, vaya esta muestra, referida a la actividad de grupos indígenas en el Parque Natural de Kayambe, en Ecuador "Los problemas también se extienden para las poblaciones que viven ancestralmente dentro del Parque. La quichua de Oyacachi y la cofán de Sinangue. Esa convivencia entre el Parque y los pobladores ancestrales, como en el caso de Oyacachi, población ubicada a una hora y media de Cayambe (Pichincha), crea problemas. En un informe de Fundación Natura se exponía que “las poblaciones locales (debido a la pobreza) se han visto obligadas a implementar estrategias de supervivencia, degradan el medio natural y ponen en riesgo la existencia en esta área protegida”."
Y no estoy acusando a esos pobladores por luchar como puedan por sobrevivir; estoy acusando de tontos a los que idealizan la realidad indígena.
Y los ejemplos abundan (los de la realidad indígena y los de la tontera de los aduladores).

Pero como dijera el prócer Bernardo Neustadt: "Lo dejamos ahí"

Pensándolo bien.....(XVI)

Los Originarios (IV)












4- Aquí están, estos son...¿Son poquitos o un montón?

Hemos revoloteado por todo el continente para presentar una visión de conjunto del tema.
A partir de ahora nos centraremos mas en el aspecto nacional, aunque inevitablemente recurriremos a ejemplos o casos de otras áreas del continente.
Estamos hablando de los originarios desde hace un tiempo y parece aconsejable definir ahora cuantos son antes de continuar.
Y claro, como pasa en la vida con muchas cosas, creemos tenerlo todo claro hasta que entran a tallar los estudiosos, los analistas y los especialistas... ¡Y nos complican la vida!
Así es que los etnólogos y sociólogos buscaron definir los criterios para considerar a cada grupo de habitantes acreedor del título de "originario hecho y derecho " que los identifique.
Y definen unos cinco criterios posibles para asignar ese título:
1-Biológico. Parece el apropiado, porque si bien hay multitud de etnias a muchos nos parece claro cuales son los indios. Bueno, no, los especialistas consideran que ha habido tal mezcla y entrecruzamiento entre los grupos aborígenes (como hemos visto, tradicionalmente se llevó a cabo mediante el procedimiento cultural originario de aplicar a otros unos buenos garrotazos, esclavizar a los hombres y apropiarse de las mujeres) que invalida este criterio.
2-Rasgos culturales. También suena como claro, pero no.
Algunos lo critican como clasificatorio debido a que los rasgos culturales no son estáticos, han experimentado y continúan experimentando cambios con el transcurso del tiempo, algunos por el garrotazo aborígen, otros por el sablazo español y otros por copia de las culturas modernas (con perdón de la palabra) cirscunstancias a las que denominan "relación social desigual"
3-Lengua. Esta característica no resiste la crítica: Algunos grupos de población hablan lenguas consideradas indias y sin embargo o perdieron su lengua ancestral y adoptaron otra o no son indios (como sucede en el Paraguay con el guaraní).
Otros grupos de población son indios, o eso parece, pero no siempre hablan una lengua que se supone les pertenece, por las mismas razones señaladas antes para los demás rasgos culturales.
4-Etnocéntrico. Intenta definir al originario por los atributos faltantes: Estado, escritura, dominio de tecnologías. A este método lo rechazan por etnocéntrico europeizante (Barth). No se hable mas.
5-Son indios los que se sienten indios. Este criterio es aparentemente el mas aceptado, influenciado también por Barth, etnólogo que aparenta estar de moda
Es interesante que todos los sistemas y categorías menos la 5 son europeizantes según los antieuropeizantes para fundamentar lo cual utilizan ciencias y desarrollos modernos, o sea malditamente europeizantes. Vienen a ser como los que despotrican contra la maldita cultura occidental a través de internet (que no es precisamente un desarrollo Mapuche ni Totonaca).
La categoría 5 en cambio es la única valedera, pero impracticable juridicamente si no cumple con las 4 anteriores o alguna de ellas en forma total o parcial.
La única no europeizante no resiste el análisis; yo puedo declararme indio de la etnia sesentaiochoycontando y no está sujeto a crítica ¡Cosa de loco!
Sin embargo, sucede. He leído como supuestos etnólogos progresistas impulsan, es decir elaboran, imprimen o inyectan en pobladores agrarios de Santiago del Estero la asunción de su categoría de Tonocotes, la que no tienen o no han conservado naturalmente.
Leía a un etnólogo que dice "Es necesario ser conscientes de los problemas que conlleva el criterio de auto adscripción en la implementación de la pregunta sobre pertenencia y descendencia indígena de las personas y los hogares. Así por ejemplo, si se cruzan los datos numéricos de la población que se reconoce indígena con nacionalidad de origen tenemos un número importante de registros de personas que se reconocen indígenas nacidos en España, Italia, y números menores en muchos otros países del mundo, lo cual es un absurdo. Podría tenerse en cuenta la población inmigrante de países vecinos que se reconoce indígena como el caso de Bolivia, Paraguay, Chile, Brasil, Perú y Uruguay." H.H.Trinchero
Bueno. Así que vaya uno a saber cuales son y cuantos son los originarios.
Habrá que aceptar las cifras del INDEC, a no ser que surja alguno que diga que Moreno intenta ocultar el aumento de los indios.
Reproduzco ahora los datos de la ECPI ,Encuesta Complementaria de Pueblos Indígenas , INDEC 2004-2005 y observaciones que ya publicara aquí.
Unos 600000 habitantes se reconocen indígenas, alrededor del 1,5 % de la población.
Solo unos 179000 viven en comunidades, el resto está integrado. Estos datos indican que solamente alrededor de un tercio de los indígenas mantiene los hábitos tribales
La cantidad de individuos de mas de 5 años que habla en el hogar la lengua materna es de alrededor de 55000 habitantes ( o sea alrededor del 9 % del total) .
Mas de la mitad de la población argentina tiene mestizaje con aborígenes. Muchísimos o bien lo desconocen o bien prefieren fingir que lo ignoran.
Unas 60 etnias han desaparecido, integrándose los habitantes por mestizaje a la comunidad argentina.
Debido a las diferentes formas de considerar la pertenencia ha habido resultados bastante diferentes en otros censos, llegando a contabilizarse en el 2001 un total de 1.117.746 habitantes indígenas y de ellos 916.005 que fueron catalogados como integrantes de la población urbana (es decir, un 81,9 % del total).
Estas cifras (porcentaje urbanizado y porcentaje tribalizado) son importantes referencias para apreciar en que medida el inevitable y deseable proceso de integración a la cultura moderna está avanzando en la población indígena, esto a pesar que saltan a la vista diferencias entre ambas mediciones que obligan a tomarlas con cierta prevención.
Bueno. Paramos aquí.
Un lonkomeo y volvemos

Pd: Lonkomeo. Danza mapuche, o Araucana ¡no voy a bailar un minué eurocéntrico!

Y ahora que dije Lonkomeo, vaya como divertimento un relato verídico de la interacción cultural entre la maldita civilización moderna y las sabias culturas aborígenes:
Hace algunas décadas yo trabajaba en Mina Angela, en Chubut, y sufríamos periodicamente la escasez de agua requerida para el procesado del mineral, ya que dependíamos de tres fuentes: la infiltración de aguas en las labores subterráneas, la escasa corriente que entregaba el mallín y el agua reciclada del dique de colas o desechos de proceso.
Usualmente deteníamos una de las líneas de molienda hasta pasar la situación de stress hídrico (dirían ahora).
Pero ese año la falta de lluvias -siempre escasas en la zona- y de nevadas en su época, tornaban la situación mas grave que de costumbre.
Así que los profesionales modernos, occidentales, instruídos y cultos que conformaban la dirección del yacimiento decidieron acudir a un chaman o sacerdote mapuche de ya no recuerdo que paraje.
El citado profesional originario tenía una muy conocida reputación como interlocutor con los dioses y allá fueron a pedirle que hiciera una rogativa para hacer llover.
Dada la interacción cultural que inevitablemente va transformando las culturas ancestrales, el chaman fijó un precio por su mística labor en pedestre moneda occidental, el que le fué abonado.
Eso sí, el hombre les advirtió que no podía hacerse responsable si la cantidad de lluvia producida resultaba excesiva, porque al parecer era como el aprendiz de brujo del cuento, que desataba fuerzas que era incapaz de controlar.
Hecho el acuerdo hizo el Nguillatun o ceremonia rogativa, comunicándose con los dioses (al parecer tienen varios, es preferible tener repuesto por si las moscas), acompañándose con el batir del Kultrun o tambor mapuche (parece que en mapuche todo termina con un o con eo) y agitando la cabeza en la figura conocida como Lonkomeo, a cuya finalización nuestros directivos pegaron la vuelta a la mina con sus esperanzas renovadas.
Aclaro que yo no asistí porque soy un poquitito ateo, así que lo que refiero es lo que me contaron.
Por supuesto no llovió una mierda.

Pensándolo bien.....(XV)

Los Originarios (III)




3- Fueron los conquistadores....¡Originarios traidores!

La interpretación ingenua de la Conquista es, por supuesto, ingenua. Supone que fué un aluvión de malvados gallegos que arrasó con las idílicas culturas originarias y sometió a los pueblos indígenas a una cruel explotación, negando sus pautas culturales.
De toda esta interpretación sólo dos o tres cosas son ciertas, a saber:
1-Los gallegos eran malvados
2- Sometieron a los indígenas a una cruel explotación.
En realidad los verdaderos artífices de la conquista no fueron los galaicos. La conquista no hubiera sido posible (por lo menos en el momento o período en que aconteció) sin el aporte fundamental, imprescindible, central.... ¡De los originarios!
Puede decirse que los originarios que así actuaron fueron traidores (eso digo en el título, pero solo por exigencias de rima) pero en realidad ejecutaron decisiones tácticas que no supieron identificar al enemigo principal, diría un estratega de café.
Ya hemos explicitado suficientemente en la entrada anterior el panorama de violencia, dominio, explotación, esclavización y en muchos casos eliminación que algunas de las idílicas culturas ejercían sobre otras idílicas culturas.
La maldad que los gallegos evidenciaron está fuera de discusión; la maldad que los indígenas evidenciaron en situaciones similares no suele comentarse, pero alcanzaba ribetes increibles.
La amputación de pies o piernas como castigo por insubordinaciones de parte de los pueblos o tribus sometidos eran cosa común.Igualmente la ablación de orejas y narices. Pero también lo era la castración, que incluía pene y testículos en muchos casos y es de suponer que tales prácticas quirúrgicas, dada la sabiduría natural de esas culturas, terminaban muy frecuentemente con la muerte del operado entre sufrimientos indecibles.
En nuestra zona por ejemplo, se dice que a la muerte del cacique Paine (de la tribu de los Ranqueles) fueron sacrificadas 71 indias en la ceremonia funebre. No pude detectar si eran de su tribu o tomadas de otras. Esto pasó en el siglo XIX.
¡Demos gracias a dios que al parecer esta respetable e intocable costumbre cultural no sigue en uso, no sé si por escasez de mujeres o por la deformación de las costumbres producto de la dominación del Huinca!
La barbacoa de niños y adolescentes tomados en las incursiones fué una práctica cultural natural y habitual en Méjico y centroamérica. Supongo que los preferían como los argentinos actuales suelen preferir el ternero y el novillo; por su carne mas blanda y sabrosa.
Y no hablemos de la extracción del corazón a sujetos vivos de varias culturas mejicanas, porque ya sabemos: era una práctica religiosa en honor a sus dioses y ¿que cosa representa mas propiamente la cultura de un grupo humano que sus creencias religiosas, su cosmogonía?
Si queda alguna duda les transcribo párrafos de la pericia de un reciente caso en Bariloche por el cual se consideró fundamento legal esas creencias o cosmogonía para eximir a sus creyentes del respeto a las leyes: "no sólo como la Mapu en tanto tierra tiene un sentido económico que garantiza la reproducción material del grupo, sino también como en tanto lugar se entrama en y a través de un sentido de paisaje, entendido como las características superficiales del medio que están significativamente relacionadas con la existencia cotidiana y que presuponen y crean la relación histórica y semántica que los indígenas tienen con ese territorio" "Los tres sentidos mencionados se anclan fuertemente en un sentido mundo que entrama al mallín como todo con aspectos clave de las experiencias religiosas y la espiritualidad indígena, en tanto conformado por seres (gen) y fuerzas (newn) no humanas que regulan el entorno y con los cuales los che o personas deben convivir de manera respetuosa".
¿Como dice? ¿Que le parece una sarta de gansadas incongruentes? ¡Señor mío, las dijo la Dra C. Briones, de la cátedra de humanidades de la UNRN, mas respeto, che!
Bueno. La cuestión es que como respuesta a todas las acciones malvadas de los originarios dominadores hacia los originarios dominados, los dominados se mostraron dispuestos -muy dispuestos- a colaborar con los gallegos en las tareas conducentes a reventar a sus dominadores sin considerar demasiado -según se desprende- que fueran como ellos originarios, naturales, culturas ancestrales ni que ocho cuartos.
Pruebas al canto:
- Los protoalmaceneros de Hernán Cortés eran unos 600. Los habitantes de Tenotchitlán unos 300.000. Dejando de lado las tonteras de la primaria -como ser que los aztecas creían que eran enviados de Quetzalcoatl, que los caballos les dieron miedo y que los arcabuces los hacían cagar encima, lo cierto es que (independientemente de que todo eso al parecer fué cierto)- la razón definitoria, letal, avasallante que permitió la victoria de Cortez fué sencillamente que los que pelearon fueron los tlaxcaltecas.
Eran muchos, eran belicosos y odiaban de corazón a los aztecas porque los sometían y porque ellos aspiraban a reemplazarlos como dominadores.
Y no les fué tan mal porque recibieron en pago de su traición a la "originalidad" un trato preferencial y redituable en el posterior dominio hispánico. Y tampoco les fué tan mal durante el sitio de Tenotchitlán, porque solían mandarse unos morrocotudos asados de azteca en las avanzadas que ocupaban en las avenidas que comunicaban Tenotchitlán con las costas del lago Texcoco.
En las cartas de Cortés esto es mencionado casi paternalmente, señal de que los antropófagos propios no suenan tan terribles como los antropófagos enemigos.
Pasando a Centroamérica, el indio Mayo, que había sido capado por órdenes del cacique Rumiñahui, colaboró con el invasor Benalcázar avisándole dónde había hoyos y trampas durante la conquista de Quito, en venganza por haber sido convertirlo en eunuco por los naturales hábitos culturales de los otros originarios.
En la conquista del Perú los hombres de Pizarro eran algo así como 170 si mi memoria no falla (y falla) cuando esperaban ocultos en Cajamarca la llegada del Inca y varios se mearon de miedo según relatos de integrantes de aquella banda civilizadora.
Para entonces habían recibido la complicidad de diferentes caciques o jefes locales, como el de Tumbes o el de Puná, siempre utilizando los odios, envidias o resquemores internos de los indígenas entre sí o con los Incas.
Y si bien la captura de Atahualpa fué un golpe propio contó antes y después con la complicidad de antiguos integrantes del grupo de Huáscar ( el otro candidato inca ajusticiado por Atahualpa en medio de luchas tribales) para facilitarle el dominio del imperio Incaico.
Avanzando en el tiempo tenemos la rebelión de Tupac Amaru, que finalmente fué entregado por un traidor aborígen lo que permitió su sometimiento a atroces torturas y finalmente su asesinato en 1781 junto al de todo su grupo familiar y el fin de la insurrección.
En posterior levantamiento o insurrección de Chuquisaca, en 1809, el gobernador español de Potosi a cargo de la represión, Francisco de Paula Sanz, contó con la inestimable colaboración de 2 caciques y sus respectivas tribus: Martín herrera y Chairiri.
No sé que destino tuvo el tal Herrera, pero el cacique Chairiri tuvo un comportamiento tan feroz y despiadado con los alzados (sobre todo con los originarios) que cuando posteriormente fué apresado sus mismos originarios compatriotas lo mataron con saña y le cortaron la cabeza que fué exhibida durante un tiempo. A propósito, les invito a leer un cuento mío donde se lo menciona. Es una construcción literaria pero creo que refleja bien aquellos tiempos. Pasen, no se cobra laudo.
Continuamos avanzando en el tiempo y ya a principios del siglo XIX encontramos que Rosas, el Insigne Restaurador de las Leyes (y matador de indios, pero eso no se dice, queda mal), según un historiador "alentó el establecimiento de otros indios chilenos (Boroanos y de Calvucura) con el objeto de valerse de ellos para destruir a los ranqueles del Mamuelmapu, por no haber aceptado someterse a su dominio." y "también contaba con el auxilio de los caciques amigos Venancio Coihuepan y Melinquer".
Luego el cacique Mariano Rosas, hijo de Paine y que en consecuencia venía de una familia con cultura originaria de colaboracionismo con los blanquitos, llegó incluso a pelear (él y sus originarios) en la batalla de Cepeda a las órdenes de Urquiza.
Encuentro por ahí también la referencia a que "Los estancieros pactaron con indios de la región de Boroa, Chile, para custodiar la frontera. Cuando percibieron la alianza entre Boroganos y Ranqueles, que hubiera sido perjudicial para ellos y los intereses que representaban, trataron con Cafulcurá, de la región de Llaima, en Chile, concretando éste una traición el 9 de setiembre de 1834, en Masallé que terminó con la vida de los caciques Rondeau, Melín y otros jefes Boroganos. El cacique Coliqueo logró escapar y se guareció en el Mamuelmapu".
¿Bravos los muchachos, no?
Venimos a caer entonces en la conclusión que nadie si no ellos mismos fueron los responsables "por acción u omisión" - como dicen los letrados- de su sumisión y conquista por la turba de almaceneros.
Esto no intenta liberar a los Manolitos de su responsabilidad, su maldad ni su inhumanidad.
Solamente intenta mostrar que lejos estamos de poder ver antiguas y repetables culturas ancestrales supuestamente mas justas, naturales e integradoras que la que traían los conquistadores (por lo menos eso nos quieren vender los defensores de lo originario) y si en cambio vemos culturas arcaicas, violentas, inhumanas, plagadas de traición, de ambición y de muerte.
Esto continuará,

Por favor si le interesa siga la flecha, dijo un originario.

Pensándolo bien.....(XIV)

Los Originarios (II)






2- ¿Dónde está el orígen de los originarios?
Todos somos concientes de que América no tiene pobladores originarios en el sentido estricto, como no los tuvieron tampoco Europa, Asia ni Oceanía.
Los únicos originarios verdaderos, los Amos del Universo, vendrían a ser entonces los Guineanos o los de por ahí cerca, los únicos que tienen como antecesor no a un hombre sino a un simio (o a un barro primigenio hecho por la divina mano, si usted es cristiano, musulmán o similar, pero aquí estamos hablando en serio ).
Así que no, los originarios de aquí son poco originarios. Su oríginalidad es simplemente una cuestión formal. Formal pero no excenta de consecuencias, dado que tal originalidad será el fundamento para reconocerles " la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan", según dice la Constitución, para nuestro caso.
Y será fundamento para ese mismo reclamo por los originarios en todos lados.
Mas adelante me explayaré acerca de lo incorrecto de concederles un derecho especial, discriminatorio diría yo, pero ahora estamos en otro tema.
Usted me dirá "es sencillo, los originarios (y en consecuencia sus territorios) son los que existían y moraban al momento de la conquista".
Yo le pregunto entonces: Si resulta que esos "originarios" detentaban los territorios porque los habían logrado ejerciendo violencia sobre residentes anteriores ¿No le correspondería acaso el usufructo a aquellos y no a éstos? Porque si no lo entendiéramos así estaríamos convirtiéndonos en cómplices de un delito que para mas gravedad siempre incluyó genocidio, sevidumbre y hasta antropofagia.
Bueno, hagamos un listado suscinto:
-Los aztecas, como bien sabemos, habían robado (si no le gusta "robado" póngale el adjetivo que le guste, pero según nuestra noción del derecho -la de los "eurocéntricos" apátridas- fué eso) las tierras, vidas y haciendas de Zapotecas, Toltecas, Mixtecas y Bibliotecas (diría el Chavo). Y de muchos mas cuyos nombres no tengo ahora, si quiere se los busco. Por ejemplo el pueblo de Malinche, la concubina originaria de Cortez.
-Los Iroqueses, en el actual EEUU, atacaron y exterminaron a numerosas tribus vecinas, en un territorio que cubrió los actuales estados de Delaware e Illinois.
Se dice que fué debido a la disminución en su territorio ancestral de la población de castores, producto de la matanza de esos animalitos, que solían morfar. Una muestra mas del respeto y armonía con la naturaleza que caracteriza a las comunidades primitivas.
-Los Cheyenes atacaron, diezmaron y expulsaron en varios lugares a los Kiowas.
-Lo mismo hicieron los Sioux a los Pawnees.
-Los habitantes de Zulia, en las actuales Colombia y Venezuela, fueron desalojados y practicamente exterminados por los Arawac, tribus que procedían de la zona del actual Estado de Falcon.
-En el área andina de Colombia se produjeron diferentes oleadas de indígenas Caribes que ocuparon los territorios de las poblaciones que diezmaban.
-Dicen algunos historiadores que en la zona de Maracaibo las guerras tribales fueron usuales e incluían la esclavización de los vencidos (y naturalmente la apropiación de sus territorios)
En algún relato de participantes de la Conquista recuerdo haber leído que en esa zona los indígenas solían tener los pies de sus víctimas colgados en la puerta de las chozas, una especie de Título de Propiedad de las culturas originarias.
- En el territorio del actual Chile los Huiliches y Picunches (que al parecer conformaban un único pueblo), sufrieron, unos 200 años antes de la llegada del gallegaje, la irrupción de una tribu nómade desde el oriente y esto provocó la separación de ambos conjuntos y sus desplazamientos, uno al Norte y otro al Sur del territorio.
- Los indios Lules llegaron al territorio ocupado por los Tonocotes, en la zona del actual Santiago del Estero procedentes de la Amazonia. Los atacaban y se los morfaban, pues su cultura ancestral -que debe ser respetada- incluía el "Tonocote a la parrilla".
- Los Sanavirones, tribus de orígen amazónico, avanzaron por la cuenca del Río Dulce y la depresión de Mar Chiquita, la ocuparon y sometieron a los Huarpes, pobladores de orígen comechingón.
-Ni que hablar de los pueblos andinos. Cuando llegaron los pichones de almacenero todo ese territorio era vasallo de los Incas, formaba parte del Collasuyo. Cuantas veces había cambiado de manos no lo sabemos, pero el sólo observar sus asentamientos nos dice que deben haber sido muchas. Todos están pensados como fortalezas elevadas dominando pasos angostos lo que es un indicador elocuente que las invasiones y los ataques debían ser cosa común. Menciono aquí a modo de ejemplo a Tastil y el Pucará de Tilcara, pero son varios y todos de similar factura.
Bueno. Puede que entonces se me diga: Tampoco la pavada, originarios son los que estaban asentados al momento de la Conquista, el como lo obtuvieron no importa, la conquista alteró un órden natural (porque es natural que algunas tribus poseyeran el territorio si habían amasijado a los anteriores habitantes..¿O no?) y por eso tal tiempo debe ser tomado como base.
Pero aquí se me presenta otra serie de dudas, perdóneme, que se yo...por ejemplo:
-En la Mesopotamia dicen que los galaicos encontraron un grupo de habitantes llamados Kaingang, u hombres del bosque. Al poco tiempo el grupo mencionado desapareció y fué reemplazado por Charrúas y Guaraníes (dicen que "los absorbieron", a mi me suena que "los morfaron").
-Entre 1810 y 1820 (¡Ya estábamos nosotros, no los gaitas, ya eramos libres, independientes y ques´ió!) se produjo la expansión de los Mapuches desde el territorio Chileno y tuvo lugar la guerra (conocida como Chotel Caique o algo por el estilo) entre Mapuches y Tehuelches, que ganaron los primeros y dió lugar a su asentamiento en territorio Patagónico. La expansión Mapuche había comenzado en el siglo XVII pero en la década indicada se hizo masiva y violenta.
-Al norte de la actual Santa Cruz los denominadosTehuelches Meridionales de la cuenca del Río Deseado fueron obligados a huir hacia Chubut por otra respetable cultura originaria.. de otro lado.
-En el Chaco Salteño entraron los Chiriguanos con el conquistador portugués Alejo García y ocuparon territorios poblados hasta entonces por culturas de orígen Andino.
-Los Indios Pampas o Cheche-Hei ocupaban desde las serranías del sur de la Provincia de Buenos Aires hasta las desembocaduras de los ríos Colorado y Negro.
A mediados del siglo XVII se extinguieron como consecuencia de la invasión de las tribus Araucanas provenientes de Chile.


Así que podemos preguntarnos ahora:
¿Originarios eran todos; los que estaban antes de los españoles y los que les habían afanado la tierra a los que estaban antes de los españoles y los que se afanaron las tierras de los que estaban cuando llegaron los españoles pero después que llegaran los españoles?
¿Los que estaban primero; o los que los mataron después?
¿Los dominantes? ¿O los dominados?
¿O alguno de ellos? ¿O ninguno?
Puta, que complicado. Mejor lo pienso un poco. La verdad debe estar cerca.
A tiro de boleadora, diría yo

Pensándolo bien.....(XIII)

Los Originarios (I)












Hace unos días escribí una entrada sobre la actividad de cierto grupo de "originarios" en Bolivia, pero que en realidad trataba sobre todos los grupos de ese tipo, los de allá, los de mas allá y los de acá.
Hay dos o tres temas en los que confluyen y parecen uno solo los Kirschneristas (o peronistas progresistas, pero no les digamos así que se enojan), los progresistas, los zurdos, los troskos (que son un tipo de zurdo especialmente urticante para los peronistas, algún día se tratará el porqué) y los católicos tercermundistas.
Uno de esos temas es el de los "originarios". Yo - cuando no- tengo una posición disidente.
Mi disidencia con montones de interpretaciones o posicionamientos sociológicos como el mencionado, sumada a mi disidencia con varias teorías astronómicas y físicas en boga, me hacen sospechar si no seré como el gallego del cuento que entra a una autopista y se encuentra con multitud de autos que circulan en dirección contraria a la de él.
Por la radio de su auto escucha que un locutor advierte " ¡Peligro en la autopista! ¡ Un bestia está circulando a contramano y a gran velocidad! Y el gallego: "¿Un bestia, un bestia? ¡Coño, son cientos los bestias!"
Si, ya sé, lo de gallego es discriminatorio. ¡Si quieren se los cuento con un Inglés y verán que pierde toda la gracia Coño!
Bueno. Como yo creo que el que circula por su mano soy yo, decidí explayarme sobre el tema y ya mismo damos comienzo.

1- ¿Cuales Originarios?¿Los Indios?

Como todos sabemos los hombres que habitaban este continente a la llegada de los gallegos (Bueno, al mando de un Genovés; al que supongo que los reyes lo pusieron para que no agarraran a contramano) , los que habitaban, digo, fueron llamados Indios porque el genovés era bruto como un gallego y dijo que eran Las Indias, territorio al cual se dirigían a afanar.
Hay quienes dicen que no era tan bruto, que sabía donde iba y que sólo engañó a los brutos Reyes para que lo autorizaran y apoyaran. No hace al caso.
La cuestión es que los referidos habitantes fueron llamados Indios y sometidos a una cruel explotación. Uno de sus explotadores fué el fraile Bartolomé de Las Casas que luego de sacarles el jugo un buen tiempo parece que se arrepintió y comenzó a predicar contra la explotación de los Indios.
Debido a esto se recibió de prócer y su pasado como explotador suele silenciarse.
Suele suceder en la historia. Cuando la conocemos un poco mas sentimos olor a caca en todas las figuritas de próceres.(perdonar el anacronismo, yo vengo del tiempo de las figuritas)
Lo cierto es que este buen hombre calculó el genocidio en algo así como unos 70 millones de indígenas si mi memoria no falla (y falla). Esta cifra también es discutida con la misma bajeza con la que se ponen en tela de juicio los 30.000 desaparecidos.
Supongamos que exageró y que fueron apenas un milloncito. ¿Cual era el derecho de los invasores para matar o disponer de cualquier manera aún de un sólo ser humano? ¿Porqué es menor la bestialidad del acto si es un millón en vez de millones?
La posterior utilización masiva de esclavos africanos, su atroz sufrimiento, la tragedia de generaciones de esclavos negros le debe bastante a nuestro santo Bartolomé, pués él propició esta mano de obra sustituta..¡No, si iban a laburar los gallegos! (ah, no, cierto que son pueblos muy trabajadores, como los italianos, sorry)
Bueno. Sea como sea. Las generaciones siguientes se independizaron de España, y de Portugal, y de Francia, y de Inglaterra, y de Alemania (todos ellos mandaron en América, y seguro que se me pasa alguno).
Y nuestras recientes generaciones se cuestionaron el llamarlos Indios, porque evidentemente esto no es La India.
Y les llamaron Amerindios. Con el tiempo otros pensadores cayeron en la cuenta que Amerindios significa Indios de América, con lo que estábamos en lo mismo.
Así que prefirieron llamarle Aborígenes, vocablo que significa "que son o están desde el orígen"
Como nuestros culopaspados solían referirse a "esos Indios de mierda" o "esos aborígenes de mierda", sensibles pensadores de nuestro mediopelo reciente dieron en llamarlos "Originarios" ¡Que significa ni mas ni menos que "Aborígenes"!.
Esos pensadores tipo Mirtha Legrand parecen suponer que todo puede mejorar si las cosas se llaman diferente. Lo mismo han hecho con los Discapacitados, que ahora son "Personas con capacidades diferentes". O sea que si surge un genio matemático que calcula la raíz 32 del número 3665478902,7 de memoria y en 10 segundos ¡Es un discapacitado!
Ahora bien, resulta que esos pensadores dicen ser defensores de los pueblos originarios y su principal objetivo es que se respeten sus culturas. Pero los han identificado con un nombre que ellos mismos no se dan. Las culturas primitivas de América (que esto es lo que son en su acepción de toscas y poco desarrolladas) no se dan nombre a sí mismas como conjunto y en muchos caso ni tan siquiera como grupo individual.
Muchos de los nombres con los que identificamos las etnias o culturas les fueron dados por los invasores y nunca o casi nunca resultan el nombre que se daban a sí mismos (en muchos casos hasta donde se sabe no se daban ninguno).
Sin embargo esas culturas los admitieron al tiempo, copiando el nombre que les imponían así como ahora - a influjos de lo que elaboraron representantes de la modernidad, o sea de una cultura ajena - también se nombran como integrantes de un grupo superior, los Originarios.
Vamos a ver mas adelante que ninguno está "desde el orígen" (eso todos lo sabemos) pero muchos están desde hace bien poco.
Y cuando los etnólogos quieren definir al originario empiezan a escribir y a discutir y la cosa se complica bastante.

Y ya me cansé de esto de Los Originarios ¡Y eso que es solo el orígen!
Así que la seguiré algún día.

No todo es lo que parece (III)

No estoy inspirado para encarar las entradas prometidas sobre culturas originarias, pero no quise dejar de ofrecerles las últimas fotos de la original marcha de los originarios, que -siempre por una nociva carretera típica de las culturas foráneas- se acercan a la Paz.




¿Qué, no los encuentran? Bueno yo tampoco; remedando a Churchill podemos decir que nunca tan pocos les jodieron tanto la vida a tantos.
Pero no son tan pocos. La USAID está detrás. Sí. La misma Agencia de los EEUU de ayuda al desarrollo que tan intensamente opera en Cuba. ¿Que a qué desarrollo ayuda? Bueno creo que al desarrollo de operaciones desestabilizantes de gobiernos molestos.
Por último: Ya hubo marcha de originarios no tan originales en apoyo al gobierno por el Paseo del Prado, en La Paz. Los cagatintas Paceños, que son iguales a cualquier cagatinta, los cagaron a puteadas. Esa marcha fué mucho mas numerosa que la de los originarios ecológicos (lo cual no requiere gran esfuerzo, como puede verse), pero programan una multitudinaria para el 12 de Octubre y puede que se encuentren ambas.
Espero que no se arme, o la USAID habrá logrado su humanitario objetivo.

Habrá mas informaciones para este boletín, como decía Ariel Delgado.

No todo es lo que parece (II)

El Pachamamismo


La protesta indígena por la construcción de una carretera amazónica en un parque nacional cuenta con el apoyo intelectual, mediático y económico de múltiples ONG y agencias norteamericanas como la Usaid y la NED.

Paradojalmente, una protesta de las etnias amazónicas disparó la mayor crisis del primer gobierno indígena boliviano. Por lo tanto, la reunión que tendrán esta semana en el Palacio Quemado el presidente Evo Morales y los líderes de los grupos comunitarios Moxeños, Yuracarés y Chimanes promete ser ríspida por los múltiples pases de facturas que se están haciendo presumibles compañeros políticos de ruta. Los dirigentes de las denominadas tierras bajas bolivianas reprocharán al ex dirigente cocalero del Chapare varias cosas: el no uso con ellos de la Consulta Previa constitucional antes de iniciar un trazo asfáltico que iba a atravesar el Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (Tipnis), la violenta represión del último domingo –Morales pidió “disculpas y perdón” por las bravuconadas policiales, aunque aclaró que “el desalojo no fue ordenado por ningún órgano estatal”–, y el impulso de varios proyectos productivos y energéticos por considerarlos lesivos de la biodiversidad. Ahora bien, Evo Morales seguramente retrucará los disgustos de los pueblos originarios con fuertes acusaciones. Por ejemplo, el Jefe de Estado preguntará por qué un ex diplomático del presidente prófugo Gonzalo Sánchez de Losada fue el encargado de presentar la denuncia legal en la OEA contra el gobierno boliviano por una supuesta “violación de los derechos indígenas”, o qué razón llevó a los principales representantes del Tipnis a asistir en julio a un curso sobre problemática indígena que tres académicos norteamericanos de primera línea brindaron en la embajada de Estados Unidos en La Paz, o también podría indagar por qué los líderes moxeños adhieren a las políticas anti-calentamiento global promovidas por las agencias norteamericanas Usaid y NED que implican la privatización de bosques nacionales.
Pero, más allá de la visible intromisión de Washington en la protesta indígena boliviana, el esperado encuentro entre Morales y los líderes del Tipnis evidenciará la colisión de dos cosmovisiones desarrollistas diferentes. Por un lado, el gobierno defenderá la necesidad de “poder concretar el eternamente retrasado salto industrial boliviano” y, contrariamente, los pueblos originarios harán uso de un relato ecocomunitario que intelectuales como el periodista boliviano Pablo Stefanoni definen como "Pachamamismo ingenuo" “La pose de autenticidad ancestral puede ser útil para seducir a los turistas revolucionarios en busca del exotismo familiar latinoamericano. Pero, en realidad, el Pachamamismo contribuye a disolver las profundas ansias de cambio de los bolivianos en el saco roto de una filosofía alternativa a la occidental, que es aprendida en espacios globales como los talleres de ONGs o en la calma de la Duke University. Además, su generalidad filosófica no da ninguna pista sobre la superación del capitalismo dependiente, el extractivismo o el rentismo, ni sobre la construcción de un nuevo Estado”, polemizó Stenanoni en un artículo titulado “¿A dónde nos lleva el Pachamamismo?”.
Recapitulando, en definitiva –más allá de la torpeza del gobierno boliviano en la administración del conflicto y la más que condenable intervención policial–, la convulsionada coyuntura del país vecino se debe originariamente a la construcción de una ruta en un territorio en el que los viajes se miden a menudo en días por falta de caminos asfaltados. Por lo tanto, esta vez el debate desatado entre infraestructura vial o respeto a la Madre Tierra parece más que exagerado. Esta tensión, que cruza todo el proceso de la era Morales, fue sintetizado analíticamente por el vicepresidente Álvaro García Linera en un paper titulado “Las contradicciones de la revolución boliviana”: “Humanizar la naturaleza y naturalizar al ser humano, explicaba Karl Marx. Ése es el sentido de nuestro proyecto: utilizar la ciencia, la tecnología y la industria para producir riquezas. Caso contrario, ¿cómo se construirían las rutas, los centros de salud y las escuelas que nos faltan?”. El dilema sigue abierto.

Bolivia: Evo y la rebelión de los Avatar
Año 4. Edición número 176. Domingo 02 de octubre de 2011
Por
Emiliano Guido
eguido@miradasalsur.com

Reproducido sin autorización, de puro guapo nomás

No todo es lo que parece

Parece que se hace necesario que fije posición sobre ciertas cosas, previo a las entradas sobre el tema "originarios" que tengo pensado hacer.
Y se hace necesario porque hace unas horas Javier reprodujo esto en su blog "Fin del capitalismo ¿Salvaje?".
Y en el esto de marras el intelectual brasileño (creo que brasileño y creo que intelectual) autor u objeto del artículo sostiene una postura que en mi nada modesta opinión es ni mas ni menos que un desarrollo ideológico de la antiguamente llamada pequeñoburguesía progresista, renombrada luego mediopelo progre y que también puede denominarse sencillamente los cagatintas (progres, eso sí).
Este desarrollo ideológico es basicamente la confluencia de dos vertientes de pensamiento:
a) Un ecologismo infantil que supone posible eliminar todo tipo de contaminación o agresión a la naturaleza y que solo puede sostenerse en la absoluta ignorancia (y desprecio) que los cagatintas suelen tener sobre los procesos de producción material de la sociedad.
Así que ahí van con sus carteles de papel a protestar por Botnia o navegan todo el día por Internet en Google, blogs, Facebook, Twiter y que se yo, despotricando contra el consumismo capitalista de la energía, como si sus computadoras fueran movidas a vela.
(Google por sí mismo consume la energía equivalente a 200.000 hogares, según leí..en Google).
En fin; he tratado estos asuntos en "Hay mal ambiente", así que los remito a ellas si les interesa.
b) Una enternecedora postura de defensa de las culturas aborígenes, que su delirio imagina como respetuosas de la naturaleza y confundiendo el atraso con una supuesta opción cultural superadora. Eso sí, siempre que se queden donde están. Si se les llena la ciudad de ranchitos de Tobas (ahora llamados Qom) y chaqueños en general, como sucede en Rosario, empiezan a las puteadas contra esos negros vagos, sucios, ladrones de mierda.
Ese tonto alegato sobre el respeto indio de la naturaleza -respeto que solo ven sus alocadas imaginaciones- lo he tratado aquí. La oposición a la minería del cagatintaje progre, confluyendo con la posición de las culturas aborígenes, tiene en Atilio Borón un exponente paradigmático, cuyas sabias enseñanzas traté aquí.
Este buen señor Souza, Santos, etc menciona ahora los problemas con los "originarios" en Ecuador y en Bolivia y los atribuye a una supuesta limitación Eurocéntrica de las izquierdas que no entiende una supuesto nuevo "proyecto constitucional que apunta al horizonte postcapitalista de Buen Vivir, de otro tipo de sociedad". ¡Mierda que parla lindo el hombre!
Lástima que lo positivo de Correa y de Evo es justamente que intentan llevar a sus pueblos no a un "horizonte postcapitalista" sino a una proximidad capitalista, es decir con desarrollo de las fuerzas productivas, y al mismo tiempo con un poco justicia social.
Por eso Evo boludea con ceremonias al dios Sol y baños de papel picado pero nacionaliza el petróleo, no se opone a su explotación sino todo lo contrario. Va disfrazado al Inti Raimi, pero dará concesiones para explotar el Litio de los salares con exigencia de que también produzcan baterías, y desarrolla trenes, gasoductos y rutas.Y anda con collares indígenas en las ceremonias, pero les mete alfabetizadores cubanos y terminó con una de las características mas definitorias de las culturas "originarias", como es la ausencia de escritura (claro que con sustitutos "eurocéntricos", diría Souzanosequé).
Es decir, el indio Evo sabe que el camino al desarrollo no pasa por una demencial sociedad "postcapitalista de Buen Vivir", que se parece demasiado a volver al siglo XVI, pero también sabe que deberá contemplar el consuetudinario atraso de muchos de sus connacionales, que justamente por ser tan atrasados no pueden cambiar sus hábitos y enfoques rapidamente. Pero los lleva hacia donde deben ir.
O sea, el Indio Evo es muy superior -enormemente superior- al culopaspado brasileño que paternalmente cree que lo interpreta.
Y la derecha, la reacción mestiza, también es superior al culopaspado brasileño y por eso impulsa la reivindicación indígena estúpida y reaccionaria, tal como lo sabe y hace la CIA.

Por último: Si bien pienso seguir con estos temas, aconsejo cliquear en la etiqueta "Originarios" y entrarán a todas las cosas que he tocado en relación al tema. Así podrán estar bien seguros de porqué me putean.
Por recontraúltimo: Yo respeto en general las opiniones de Javier. La coincidencia en todos los aspectos de la vida es imposible, así que todo bien, de onda, de diez.

¿A la de mi madre qué? Ah bueno... ahí voy.