viernes, 28 de octubre de 2011

Pensándolo bien.....(XIX)









Los Originarios (VII)






6b- Meollo del asunto


6.1b- La tierra.
En la entrada anterior expuse mi opinión acerca de la justificación jurídica -de acuerdo a la filosofía de nuestro derecho- de la demanda de propiedad de tierras por parte de los grupos aborígenes.
Lo hice porque sí, porque es lo que hago: exponer mi opinión sobre las cosas. Pero debo reconocer que el problema ha sido zanjado por los legisladores. La constitución que nos rige con las reformas aprobadas en 1994 contempla y regla ese derecho en su artículo 75; en el inciso 17 dispone:
"Reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas Argentinos.
Garantizar el derecho a la identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural; reconocer la personería jurídica de sus comunidades, y la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano; ninguna de ellas será enajenable, transmisible ni susceptible de gravámenes o embargos".
Pero mas adelante, en el inciso 19:
"Sancionar leyes de organización y de base de la educación que consoliden la unidad nacional respetando las particularidades provinciales y locales; que aseguren la responsabilidad indelegable del Estado, la participación de la familia y la sociedad, la promoción de los valores democráticos y la igualdad de oportunidades y posibilidades sin discriminación alguna"

En mi humilde opinión ese artículo de la constitución reformada es un increíble aborto de la legislación.
Como podrán observar reconoce "la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano" con el sólo fundamento de que son aborígenes
¡Con lo cual se les acuerda un derecho discriminatorio, al cual no tienen acceso los restantes habitantes, vulnerándose en consecuencia el principio del inciso 19 del mismo artículo!
Se constituye así un patético caso de "discriminación positiva" (que simpáticas definiciones acuñan los sabios).
Pero aparte de su contradicción jurídica, de por sí una bruta aberración, es un patético caso de imprevisión.
En efecto, ¿Cuáles son los límites de " las tierras que tradicionalmente ocupan" comunidades que, precisamente desconocen el principio de fijación de límites? ¿De quién dependerá en todo caso la definición?
¿Y cuál sería la razón para proveerles adicionalmente "la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano"?. Porque está hablando de terrenos adicionales a los indefinidos terrenos actuales -los que forzosamente son los adecuados o ya no existirían- lo cual es cosa de locos, por no decir de pavotes.
Y si el párrafo de marras se refiere (y eso creo entender) a las tierras requeridas, por ejemplo, para encarar cultivos a escala capitalista -o rentística, si prefieren el término- y no a áquellas necesarias para el simple sustento, la discriminación en relación al resto de los ciudadanos ya se torna increíble.
Pero podría deberse a que los legisladores prevén el crecimiento vegetativo de la población considerada. Y esto podría entenderse como una sabia previsión, si no fuera porque al no establecer límites en el tiempo o la cantidad podría originar luego de una centuria que una comunidad que hoy recibiera 1000 Hectáreas se hiciera acreedora a 19000 hectáreas adicionales por el crecimiento demográfico, por ejemplo, con el consiguiente despelote con los propietarios linderos, que deberían ser expropiados. Y creanme que si la posibilidad legal existe, tal posibilidad será explotada, no necesariamente por iniciativa aborígen sino aún por intervención y consejo de promotores idóneos e interesados (delincuentes emprendedores, bah), que hoy intervienen en maniobras para expulsarlos de sus asentamientos y posibilitar la apropiación privada (de casos así en El Chaco tuve noticias creibles) y mañana podrían gerenciar lo inverso, que negocios son negocios.
Así que la ley se ha expedido, es de nivel constitucional y no parece tener sentido profundizar mas desde un punto de vista práctico. Pero como este es mi blog ejerzo mi minúsculo derechito de pensar, analizar y exponer sobre cualquier tema al divino botón, y eso hago.
Y yo creo que lo que sí les corresponde a los aborígenes es lo mismo que nuestro derecho concede a cualquier ciudadano.
Debió haberse contemplado la aplicación de la Usucapión y la regla del derecho referida a ocupación veinteañal, que reconoce el derecho a la posesión si se acredita el suficiente tiempo de residencia, como con cualquier hijo de vecino, a nivel de grupo familiar y no de comunidades o grupos étnicos, que podemos reconocer como hábito tribal pero nunca facilitar o encuadrar jurídicamente dado que constituyen rémoras del atraso cuyo destino ineluctable es la desaparición.
Y por supuesto que los sobrevivientes (ahora ya no quedan) de las campañas desarrolladas en el noreste debieron haber accedido a una compensación pecuniaria por el desarraigo o las muertes cuando ello correspondiera (no sería el caso de los que eran grupos con actividad depredatoria pero sí en el resto), así como a la disculpa pública del Estado.
Sin embargo sería iluso pretender que esto se hubiera hecho.
A mediados del siglo XIX se legislaba la prohibición de acceder al voto a los criados a sueldo, peónes jornaleros, soldados de línea o desocupados.
Solamente eran elegibles los que acreditaran ser propietarios.
El voto universal recién se acordó para los varones a principios del siglo XX por la ley Saenz Peña y para las mujeres recién en el 47, si mi memoria no falla (y falla).
Se aplicaba la llamada Ley de Residencia expulsándolos del país a los extranjeros residentes que peleaban por reivindicaciones laborales o sociales.
Aún el mismo Pocho tuvo el conocido caso de la comitiva de los coyas Jujeños que se llegaron a Buenos Aires a peticionar lo que entendían sus derechos a los que no les dió ni cinco de bola y al poco tiempo los despachó de vuelta.
A fines del primer tercio del siglo XX los trabajadores de las quintas de los alrededores de Buenos Aires (mi viejo entre ellos) gozaban de franco (no pago, por supuesto) los domingos a la tarde, los muy vagos.
Es decir que resulta ingenuo (tonto quizás) lamentarse por el olvido o la injusticia hacia los aborígenes.
Era ni mas ni menos que el mismo olvido -o mejor desprecio- que las clases poseedoras y diringenciales dispensaban (y dispensan) a todos los pobres, el pueblo, los nadie.
Por último, por si todas las boludeces del artículo citado no fueran suficientes, va la última: el inciso 17, que norma el derecho a la tierra finaliza "Las provincias pueden ejercer concurrentemente estas atribuciones". Contribución al federalismo, en mi opinión una de las mas dañinas sonceras hecha carne en nuestra nación, que deja en manos de caudillejos locales el progreso y la justicia social, los que constituyen, como para cualquier oligarquía o grupo prebendario su peor enemigo; cuanto mas atrasada la región, mas odiado el enemigo .
Así que a dejarse de boludear.
Por ahora paro aquí. Queda un comentario sobre las culturas y un cierre global sobre lo que en resumen pienso sobre el asunto,pero no sé si me darán las ganas.
Pero si resulta así no se alteren.

Sospecho que el mundo podrá seguir igualmente adelante.

17 comentarios:

LolaMento dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
LolaMento dijo...

Preguntas: ¿no da derechos haber estado primero?. ¿Tiene el mismo derecho el colono judío que el palestino y sus olivares centenarios?. ¿Tenian derecho los primeros colonos ingleses de Malvinas?.

Yo creo que el habitante originario tiene que tener algunos derechos que los no originarios no tenemos y a eso apunta el articulo.

No es discriminación pues la discriminación se produce a nivel individual y la poseción que se da no es a título individual sino del lof. Es un territorio que como tan no puede venderse ni subdividirse para venderlo.

68 y contando dijo...

Lolamento: Respeto tus opiniones, aunque no coincidimos. La ocupación violenta del territorio de Palestina por los Sionistas es contemporánea, a mi manera de ver no es comparable con el tema "originarios" y los Sionistas no tenían en este caso derecho alguno.
Los primeros colonos Ingleses de Malvinas fueron segundos colonos, como producto de la invasión imperialista en época de Rosas, así que tampoco.
Y mi opinión resumida es que a los aborígenes les corresponden todos los derechos de ciudadanos y habitantes,no otros ni menos (y las mismas obligaciones).
Saludos

LolaMento dijo...

68ycontando: la violencia contra los palestinos comenzó antes de su consumación en 1948; pero aunque hubiera comenzado con la Nabka de 1948 hay menos de un siglo de diferencia con el ataque -ilegal por otra parte, la ley que mandó la campaña de Roca decia explicitamente de no entrar al Neuquen- contra el aliado de Argentina, Sayhueque, a quien nos unian tratados binacionales.

En terminos históricos esa diferencia de años significa muy poco si es que significa algo. En términos de civilización y valores no entiendo como una conquista nos parece legitima y otra no si ocurre 50 años despues. ¿O es que cambiamos de civilización y cultura cada menos de 50 años?.

De todas maneras si, por alguna razón que no alcanzo a comprender, a usted le parece que 50 o 70 años son una gran diferencia que permite reducir la identidad aborigen a una cosa meramente etnica, folklorica, pintoresca sin reconocerle entidad cultural, nacional, etnica ni derecho territorio, es decir si usted piensa que son meros argentinos pobres, porque la accion civilizatoria contra la barbarie aborigen la llevo adelante el estado nacional "hace mucho", entonces debo decirle que durante la primera mitad del siglo XX no faltan sucesos de identificacion y eliminación fisica de otras naciones en el territorio. Estos son algunos de esos sucesos:

Genocidio selknam
Envenenamiento de Springhill.
Masacre de Napalpí
Masacre de Rincón Bomba o Genocidio pilagá (1947)

Y le hago una pregunta: si tanta diferencia valorica hay entre hoy y hace 50 años: ¿porque nos parece mal el "no hay que ahorrar sangre de gaucho" y en general la imposicion de la modernidad que llevó adelante la Generación del 80?.

Malvinas. Si no rechazamos la colonizacion inglesa posterior a 1833 -el año de la conquista de Malvinas- entonces debemos reconocerles derechos hereditarios a los habitantes actuales.

Y si nosotros rechazamos la conquista de Malvinas no nos queda mas remedio que reconocer que Argentina es plurinacional y negociar arreglo con las otras naciones que cohabitan con nosotros

68 y contando dijo...

Lolamento: Lo suyo es atendible. Lo mío también. Suele suceder en la complicada especie humana (aunque quizás usted disienta con esta apreciación).

guido dijo...

La interpretación habitual, expresada en diversos fallos y legislaciones provinciales, del artículo no supone la entrega de tierras "por el solo hecho de ser aborígenes" a la marchanta, sino la entrega de tierras a las comunidades, entendidas como personas jurídicas previstas por el mismo artículo. La interpretación de que dichas tierras deberían aumentarse en virtud del crecimiento demográfico me resulta cuando menos curiosa y, en principio, carece de sustento. De hecho, es obvio que los indios que viven en las ciudades no tienen posibilidades de acceder a esas tierras al tiempo que si usted opta por vivir la privilegiada y despreocupada vida de un chorote y se ejercita en carpir, y es aceptado por la comunidad que corresponda, ya puede pasar su jubilación libre de problemas y gozando de estos privilegios casi que nobiliarios que denuncia.

Esa posibilidad de contar con personería jurídica para una entidad colectiva, antes negada, es la reparación de un acto discriminatorio histórico: no existe ningún fundamento en nuestro derecho para impedirlo. Y, de hecho, la cesión de tierras (entre otros bienes) a otras personas jurídicas como propiedad colectiva no es algo nuevo. El ejemplo más obvio es la iglesia católica, cuyos bienes pertenecen a la comunidad de los católicos, sin que ello sea considerado rémora de atraso. También las comunidades hamish de la pampa, o del Paraguay utilizan figuras jurídicas para enmascarar una posesión colectiva de la tierra, y si conoce Paraguay habrá visto que no se trata de un uso precisamente primitivo de los recursos.

La discriminación, en todo caso, estaba en impedir que las comunidades indígenas puedan hacer uso del muy liberal derecho de asociación, así como estaba en exceptuarlos del derecho a la libertad religiosa, dado que la constitución del 53 preveía como atribución del congreso hacer lo necesario para convertirlos al catolicismo, o del derecho a voto para las comunidades residentes en territorios nacionales hasta mediados de los 40 (situación que el Pocho modificó, en arreglo al convenio de la OIT que firmó, introduciendo la "discriminación" a los criollos, europeos e indios que no viven en las comunidades).

Estoy de acuerdo en que otras herramientas jurídicas, como ocupación veinteañal, habrían sido instrumentos idóneos para regularizar la situación jurídica de las comunidades. Pero la ley es la ley y la realidad es la realidad, y nada de eso ha sucedido, entro otras cosas por esos caudillejos que menciona, y para quienes el mantenimiento de títulos precarios (o la especulación de propietarios absentistas) fue siempre un buen negocio.

Tres lustros después de la reforma constitucional, se han regularizado decenas de títulos precarios, se han constituído personerías jurídicas que permiten la reloción de litigios en concretos por los canales correspondientes (y mediante la discrecionalidad de esos grupos prebendarios y caudillejos que menciona).´No se han verificado esos teóricos conflictos con criollos (excepto empresas y grandes propietarios con títulos dudosos). Por el contrario, las organizaciones indígenas suelen tener buena relación con criollos pobres, que sufren procesos similares de despojo de tierras que ocupan tradicionalmente, y con quienes tienen lazos de vecindad y a veces de parentesco.

La "normalización", en todo caso, pasa por la finalización de este preceso aún incompleto.

68 y contando dijo...

Guido: Después de tu primer intervención a los lanzasos has expresado razonadamente posturas y opiniones. Eso es respetable, aunque no coincidamos, así que ceso en mi mutismo, pero no abuses. Saludos

guido dijo...

Jaja! Lo logré!

Un abrazo compañero!

Fernando Peñaloza dijo...

Bravo Guido!!!! Felicitaciones!!!! Lograste que 68 salga de su burbuja de sabiduría y te conteste, aunque más no sea para decirte que ahora que argumentas tal y como EL quiere, entonces te contesta, ojo no abuses!!! Me mata la envidia señores!!! jajajja Porque yo argumente mucho mis posturas y la contestación de 68 fue mandarme a cagar 3 veces. Que hipócrita hay que ser para decir "AHORA HAS EXPRESADO RAZONADAMENTE POSTURAS Y OPINIONES" CUANDO, POR EJEMPLO A MI, LO ÚNICO QUE HAS HECHO ES MANDARME A CAGAR(POSTURA RAZONADA SI LAS HAY!!!)Pero bueno, se ve que no estoy a su altura, yo todavía ando en los suburbios de la realidad, ya me contestará cuando yo ARGUMENTE COMO EL QUIERE! Violencia simbólica si las hay, esta de decir yo contesto si argumentas como yo quiero, la lucha por resignificar el signo ideológico ARGUMENTAR. Ojala muchos pibes aprendan de vos 68, aprendan todo lo que no hay que hacer, aprendan a no ser soberbios, aprendan que hay que debatir con todos, incluso con aquellos que no piensan igual, aprendan que tener un blog es compartir, no ponerse en un pedestal como si lo que dijéramos es la verdad absoluta y que quienes no la comparten deben ser condenados al mutismo y al esquive. Pero bueno poco se le puede pedir a un tipo que quiere romper el mito idealista que pesa sobre los originarios pero no puede desmitificar el mito Nestor Kirchner. Saca un mito pero pone otro, oda al idealismo.

guido dijo...

Fernando, calenchu, a mi me contesta, lero, lero (:P).

Supongo que empecé con el pie izquierdo sobre un tema que a mi me interesa mucho, pero siempre manda el anfitrión.

No te enojes, pero para mi es una lectura pobre e infantil hablar del "mito de Néstor Kirchner" y "desmitificarlo" con un par de pavadas tomadas de Luis Majul. Para mi la fecha de su muerte es algo relevante, pero cuestiones que tienen que ver con mi propia vida y mi historia, que quizás lo excedan pero que el expresó y catalizó. Y en días en que millones sienten algo parecido, uno espera respeto de los demás. Yo no soy muy católico, pero no salgo a escupir cruces en semana santa, que se yo. Digo porque, de no ser aquí un invitado, el otro día me habría sumado a las propuestas diuréticas.

Fernando Peñaloza dijo...

Guido: Ojala puedas leer esto, porque después queda atrasado y nadie lee nada, para mi no es nada pobre e infantil hablar del mito nestor, tampoco leí a majul ni lo leería. Yo creo que este es el momento de desmitificar a nestor, porque sino lo vamos a tenes que hacer 50 años después, como con peron, o como con sarmiento, los bronces de la historia, que nos encajan y acá tragamos de una sin averiguar nada. Digamos que ahora podemos averiguar las cosas, enterarnos de como fueron en realidad y no comernos el mito y el verso. El mito nestor existe, que en el aniversario de su muerte y en su misma muerte la gente lo adore cual dios habla de cuan primitivos somos. Menos mal que la razón venía a salvarnos de la oscuridad, pero al final seguimos haciendo lo mismo, cualquier persona que destaque un poco, sea por lo que sea, sera elevada a semi dios, mas alla de todas las cagadas que haya hecho, por el poder dominante y convertido en heroe, aún peor en martir. Yo, y mucha gente más tenemos la intención de dejar marcado en la historia que a la izquierda de nestor no estaba la pared, que nestor de izquierda tenia poco y que hay un pensamiento de izquierda que es mucho mas, claramente que nestor era mas de derecha que zurdo. Fijate que hablo de la izquierda y despues viene vladimir y me dice gorila. Me dice Gorila porque le toco el mito, porque que sería el kirchnerismo sin ese mito, porque necesita un movimiento que dice ser grande, popular, nacional y revolucionario, que ha "cambiado" el país, porque necesitan un mito???? Cuando uno necesita un mito es porque la realidad no alcanza, o peor porque la realidad es adversa, y bueno el viejo truco de la iglesia, ante momentos malos canonicemos que ese eleva el espíritu. El mito anula el razonamiento, la gente empieza a creer en lugar de pensar. Cambia la fe por la convicción. Entiendo que vos quieras respeto en la fecha de la muerte de nestor, pero el kirchnerismo no es un partido que se caracteriza por respetar. Acaso no se cansaron los kirchneristas de satisfacer sus deseos machistas y homofobicos el domingo cuando les dijeron a todos, hasta en televisión, la tienen adentro? Eso es respeto?? Por otro lado el respeto se gana en vida y no hay nada mas mítico que el respeto que crea la muerte por generación espontanea, ahora que se murió que tipazo que era, hace dos minutos decíamos que era un forro. A mi no me genera respeto un tipo como nestor, ninguno, que baje un cuadro en democracia no se compara con no firmar un habeas corpus en plena dictadura, se entiende? Que hizo el tipo en dictadura? se lleno de plata con la dictadura, eso no genera respeto, eso no se puede tapar, salvo con un mito. Porque no se puede analizar el mito nestor? Que diferencia hay entre decir los originarios también tenían guerras así que no eran ideales como piensan a decir que nestor curro con la dictadura no era un tipazo, un gran ser humano que buscaba la justicia? Porque si se le puede caer a los originarios pero a nestor no? Porque se pueden marcar los errores de los originarios y no los de nestor? Ahi esta el problema, porque en nestor creen, porque el mito nestor les pega en la nuca, el mito de los originarios no.

guido dijo...

"El mito nestor existe, que en el aniversario de su muerte y en su misma muerte la gente lo adore cual dios habla de cuan primitivos somos."

Epa, leí "primitivo"? plop! ¿Vos también eras evolucionista, tonces?

Ningún mito, ni semidios no 8 1/4s, conductor y compañero. Esa mirada que tenés sobre los peronistas es la de un extraterrestre.

Fernando Peñaloza dijo...

Guido: Vos sabes en que sentido dije primitivo, en el sentido de que transformamos personas en dioses, eso es primitivo. No transformes mis palabras para que te sean funcionales, siempre pecas de lo mismo. A nestor se lo adora como Dios, y en esa categoria entra lo que vos llamas conductor, vos seguis pensando que la masa es idiota, entonces necesita un CONDUCTOR! Porque la humanidad necesita lideres?? eso tiene que ver con una visión insegura de nosotros mismos, no podemos movernos como colectivos organizados, no no, necesitamos UN CONDUCTOR, UN LIDER, por eso votamos, si supieramos que somos organizados como colectivos, como movimientos se termina la necesidad de lideres, adorar a una persona, transformala en dios cuando muere es primitivo, es religioso, es sagrado, es MITICO. El razonamiento es otra cosa, pero no es eso, sino volvamos a la edad media, es la edad media la edad oscura si seguimos actuando bajo preceptos mágicos??? El peronismo siempre ha generado mitos, mi mirada no es extraterrestre, trata de acercase mas a lo que fue, y trata de alejarse de lo que dicen que fue. Yo no compro, yo no creo, mal que le pese al peronismo, mal que le pese a los peronistas, o a todos, el radicalismo también era personalista. Seguís sin responder porque si se puede desmitificar a los originarios y no ha los peronistas.

guido dijo...

Pavadas, nadie adora a Néstor como a un Dios. Un (gran) tipo que condujo al país en un momento difícil e hizo el tipo de cosas que a uno le parece que había que hacer. Nada más y nada menos.

LolaMento dijo...

Guido, un dios no es un mito. Nestor puede convertirse en un mito sin ser jamas un dios (creo que es imposible que se vuelva un dios).
Creo que Nestor esta adquiriendo dimensiones mitologicas. ¿Peron o Yrigoyen tienen alguna dimensión mítica? ¿Y Sarmiento con su culto de la razón?, ¿no es un mito fundante que aun arrasa la manera de estar en el mundo que quiso rescatar Rodolfo Kush?.

FErnando Peñaloza 30 de octubre de 2011 19:17 coincido plenamente con usted. yo tengo una coleccion de personajes míticos, líderes en su momento, heroes fundadores que se animaron a ir mas alla de la zona tabú. ¿Vio la pelicula Dune? sin lider no se liberaban. Frodo en El Señor de los Anillos es otro lider (que asume su responsabilidad aunque no quiere llevar el anillo pero es el único que puede unir) que cumple con Laclau al 100%. Roosvelt fue otro lider mítico. Ni hablar de los famosos "founding fathers" o Churchill. Son todos héroes fundadores, mitos. Nestor será uno de ellos para nosotros.

Asamblea en Defensa del Agua y la Tierra protege el acuífero de la Pampa de Ludden dijo...

No todo es verso en cuanto a tierra y agua se refiere, hay hoy dia despojos neocoloniales en marcha, pero pasa que los citadinos porteños, bonaerenses, cordobeses y del gran Rosario ni se enteran.

contra el neocolonialismo en El Foyel/Pampa de Ludden>


Siempre le dieron la espalda al interior.

Antes miraban a Francia y ahora miran a ver cuando viene Laclau de Inglaterra y de lo que pasa en el interior ni idea. Como este blog que habla de los originarios y estoy seguro jamas fue su autor a un excusado ni estuvo en una ceremonia en el campo ni tuvo familiares sin papeles que los corrieran del lugar de toda la vida o que le queden el cementerio de la familia en un campo "privatizado" y tenga que pedir permiso para ir a estar con sus muertos.

68 y contando dijo...

Asamblea no sé cuánto: El mensaje llegó bien ¿Utilizan señales de humo ecológico de 32 bites?
Me impactó ver que saben todo sobre mí (afirman con total seguridad lo que hago o no hago) Debe ser contribución de algún chaman ¡Cuánta sabiduría!
Me encantó su crítica de los "citadinos". Supongo que ustedes habitan en una toldería con internet.
Un abrazo.Guarda, no me pinchen con la lanza