Pensándolo bien.....(XIX)

Los Originarios (VII)






6b- Meollo del asunto


6.1b- La tierra.
En la entrada anterior expuse mi opinión acerca de la justificación jurídica -de acuerdo a la filosofía de nuestro derecho- de la demanda de propiedad de tierras por parte de los grupos aborígenes.
Lo hice porque sí, porque es lo que hago: exponer mi opinión sobre las cosas. Pero debo reconocer que el problema ha sido zanjado por los legisladores. La constitución que nos rige con las reformas aprobadas en 1994 contempla y regla ese derecho en su artículo 75; en el inciso 17 dispone:
"Reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas Argentinos.
Garantizar el derecho a la identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural; reconocer la personería jurídica de sus comunidades, y la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano; ninguna de ellas será enajenable, transmisible ni susceptible de gravámenes o embargos".
Pero mas adelante, en el inciso 19:
"Sancionar leyes de organización y de base de la educación que consoliden la unidad nacional respetando las particularidades provinciales y locales; que aseguren la responsabilidad indelegable del Estado, la participación de la familia y la sociedad, la promoción de los valores democráticos y la igualdad de oportunidades y posibilidades sin discriminación alguna"

En mi humilde opinión ese artículo de la constitución reformada es un increíble aborto de la legislación.
Como podrán observar reconoce "la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano" con el sólo fundamento de que son aborígenes
¡Con lo cual se les acuerda un derecho discriminatorio, al cual no tienen acceso los restantes habitantes, vulnerándose en consecuencia el principio del inciso 19 del mismo artículo!
Se constituye así un patético caso de "discriminación positiva" (que simpáticas definiciones acuñan los sabios).
Pero aparte de su contradicción jurídica, de por sí una bruta aberración, es un patético caso de imprevisión.
En efecto, ¿Cuáles son los límites de " las tierras que tradicionalmente ocupan" comunidades que, precisamente desconocen el principio de fijación de límites? ¿De quién dependerá en todo caso la definición?
¿Y cuál sería la razón para proveerles adicionalmente "la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano"?. Porque está hablando de terrenos adicionales a los indefinidos terrenos actuales -los que forzosamente son los adecuados o ya no existirían- lo cual es cosa de locos, por no decir de pavotes.
Y si el párrafo de marras se refiere (y eso creo entender) a las tierras requeridas, por ejemplo, para encarar cultivos a escala capitalista -o rentística, si prefieren el término- y no a áquellas necesarias para el simple sustento, la discriminación en relación al resto de los ciudadanos ya se torna increíble.
Pero podría deberse a que los legisladores prevén el crecimiento vegetativo de la población considerada. Y esto podría entenderse como una sabia previsión, si no fuera porque al no establecer límites en el tiempo o la cantidad podría originar luego de una centuria que una comunidad que hoy recibiera 1000 Hectáreas se hiciera acreedora a 19000 hectáreas adicionales por el crecimiento demográfico, por ejemplo, con el consiguiente despelote con los propietarios linderos, que deberían ser expropiados. Y creanme que si la posibilidad legal existe, tal posibilidad será explotada, no necesariamente por iniciativa aborígen sino aún por intervención y consejo de promotores idóneos e interesados (delincuentes emprendedores, bah), que hoy intervienen en maniobras para expulsarlos de sus asentamientos y posibilitar la apropiación privada (de casos así en El Chaco tuve noticias creibles) y mañana podrían gerenciar lo inverso, que negocios son negocios.
Así que la ley se ha expedido, es de nivel constitucional y no parece tener sentido profundizar mas desde un punto de vista práctico. Pero como este es mi blog ejerzo mi minúsculo derechito de pensar, analizar y exponer sobre cualquier tema al divino botón, y eso hago.
Y yo creo que lo que sí les corresponde a los aborígenes es lo mismo que nuestro derecho concede a cualquier ciudadano.
Debió haberse contemplado la aplicación de la Usucapión y la regla del derecho referida a ocupación veinteañal, que reconoce el derecho a la posesión si se acredita el suficiente tiempo de residencia, como con cualquier hijo de vecino, a nivel de grupo familiar y no de comunidades o grupos étnicos, que podemos reconocer como hábito tribal pero nunca facilitar o encuadrar jurídicamente dado que constituyen rémoras del atraso cuyo destino ineluctable es la desaparición.
Y por supuesto que los sobrevivientes (ahora ya no quedan) de las campañas desarrolladas en el noreste debieron haber accedido a una compensación pecuniaria por el desarraigo o las muertes cuando ello correspondiera (no sería el caso de los que eran grupos con actividad depredatoria pero sí en el resto), así como a la disculpa pública del Estado.
Sin embargo sería iluso pretender que esto se hubiera hecho.
A mediados del siglo XIX se legislaba la prohibición de acceder al voto a los criados a sueldo, peónes jornaleros, soldados de línea o desocupados.
Solamente eran elegibles los que acreditaran ser propietarios.
El voto universal recién se acordó para los varones a principios del siglo XX por la ley Saenz Peña y para las mujeres recién en el 47, si mi memoria no falla (y falla).
Se aplicaba la llamada Ley de Residencia expulsándolos del país a los extranjeros residentes que peleaban por reivindicaciones laborales o sociales.
Aún el mismo Pocho tuvo el conocido caso de la comitiva de los coyas Jujeños que se llegaron a Buenos Aires a peticionar lo que entendían sus derechos a los que no les dió ni cinco de bola y al poco tiempo los despachó de vuelta.
A fines del primer tercio del siglo XX los trabajadores de las quintas de los alrededores de Buenos Aires (mi viejo entre ellos) gozaban de franco (no pago, por supuesto) los domingos a la tarde, los muy vagos.
Es decir que resulta ingenuo (tonto quizás) lamentarse por el olvido o la injusticia hacia los aborígenes.
Era ni mas ni menos que el mismo olvido -o mejor desprecio- que las clases poseedoras y diringenciales dispensaban (y dispensan) a todos los pobres, el pueblo, los nadie.
Por último, por si todas las boludeces del artículo citado no fueran suficientes, va la última: el inciso 17, que norma el derecho a la tierra finaliza "Las provincias pueden ejercer concurrentemente estas atribuciones". Contribución al federalismo, en mi opinión una de las mas dañinas sonceras hecha carne en nuestra nación, que deja en manos de caudillejos locales el progreso y la justicia social, los que constituyen, como para cualquier oligarquía o grupo prebendario su peor enemigo; cuanto mas atrasada la región, mas odiado el enemigo .
Así que a dejarse de boludear.
Por ahora paro aquí. Queda un comentario sobre las culturas y un cierre global sobre lo que en resumen pienso sobre el asunto,pero no sé si me darán las ganas.
Pero si resulta así no se alteren.

Sospecho que el mundo podrá seguir igualmente adelante.