martes, 9 de febrero de 2010

Medio interesante (I)

En 678 del 5/2/2010 escuché algunas disquisiciones sobre la importancia (o no) de la acción de los medios en la formación y sobre todo en la deformación de la opinión de la población.
El 8/2/2010, en ese excelente programa de Telesur que es Dossier, Ricardo Alarcón, presidente de la asamblea del pueblo de Cuba (y me saco el sombrero), habló algo también sobre el tema con la claridad, profundidad y sencillez que caracterizan a su pensamiento. Y como es un tema que me preocupa desde hace mucho, me pareció que podría ser útil, o por lo menos entretenido, filosofar sobre el asunto.
Diría yo que en todo caso esto será mas bien un foro mas que un blog (aunque pensándolo bien ¿que otra cosa es un blog?), porque yo me ocuparé de tirar algunas líneas y ustedes de putearme o contraponer otras, yo retomaré lo que crea útil, y en una de esas sale algo de todo esto (esto suponiendo que existan respuestas, caso contrario seguiré solo, lo que me gusta porque así siempre tengo razón). Entrémosle al asunto:
Allá en mi lejana juventud, yo noté la importancia que iba tomando la televisión (que empezó en nuestro país junto con mi adolescencia) como formador de la opinión en el pueblo. Destaco en primer lugar un hecho: Era usual entre las familias de trabajadores urbanos leer el diario en aquella época, casi no había hogar donde no se comprara alguno habitualmente. Esta costumbre se ha perdido ahora en gran medida, el mediopelo es el lector preponderantemente, hasta tal punto que los diarios de pobres de ésta época (Crónica, El Popular) perdieron tiraje en magnitud importante.Yo creo que la razón fundamental fueron los ajustes permanentes, que golpeaban unicamente o por lo menos mucho mas fuertemente a los pobres. Lo primero que uno abandona es el diario cuando lo mordisquean los piojos.
En las provincias nunca hubo esa separación por clases, ni aún ahora, por ejemplo en Rosario casi todos leen La Capital y así lo hicieron siempre (solo el provincianismo puede respaldar tal masoquismo, que se repite en los otros lugares en que viví en los mismos términos, con los diarios locales de Jujuy, Salta, Río Negro, San Juan y Santa Cruz, bazofias del mismo tipo, pero en fin, así es). Claro que esto tiene también su lógica: Los diarios de Buenos Aires llegaban un día después hace algunas décadas a esos lugares, e igual que ahora no reflejaban los hechos del interior.
El acceso popular a la televisión fué explosivo y posibilitado por el armado de aquellos pesados armatostes a válvulas en innúmeros talleres casi clandestinos. Ya que estamos, otro ejemplo de la "sustitución de importaciones" fueron los lavarropas para pobres (mi viejo compró el primero en una floreciente fábrica que funcionaba ¡en un garage!). El mediopelo nó; compraba los importados, que eran naturalmente mas lindos, mejores y mucho mas caros.
Todo este introito, aparte de hacer enojar a los provincianos, tiene como objetivo resaltar esto: yo no notaba que el fenómeno de modelación de la opinión que comenzé a observar con el acceso a la televisión de las masas urbanas se diera con los diarios. Mi vieja, antiperonista, compraba La Razón o Crítica y los vecinos peronistas igual (bueno algunos compraban Democracia, oficialista, pero no recuerdo que fuera excluyente). Y cada uno tenía su pensamiento propio, o eso me parece. Quiero remarcar que hablo con cierto conocimiento de causa, pues yo me inicié en el periodismo a los trece años, en mi primer trabajo: en efecto, era canillita, atendía un puesto (no había quiosco de diarios en aquella época, extendíamos el material en banquitos bajo la ventana del bar local) y hacía el reparto. Me faltó poco para ser Magnetto.
En la radio, en cambio, se notaba ya una división según la ideología, aunque no determinante (a excepción de Radio Colonia, que era buscada por todos los contreras y solo por ellos, excepto cuando hubo el golpe de junio y luego la Libertadura de setiembre del 55, en que todos la escuchaban)
Poco antes (16 días antes) del intento de golpe de junio del 55 salí del suburbio proletario e hice mi ingreso triunfal al mundo publicitario como cadete de Mc Cann Erickson, publicitaria Joni, y ahí me topé por primera vez con el mediopelo. Ellos leían La Nación y La Prensa. No recuerdo a Clarín, creo que porque Clarín, aunque ustedes no lo crean, hace muchos años era un periódico algo progresista, así que el mediopelo masivo no lo tragaba.
Volviendo a la tele, la función de formador de opinión atravesando y uniformizando el pensamiento de las clases sociales es anterior a los canales de noticias. Quien lo observe ahora podría suponer esto, pero el fenómeno comenzó con la televisión primitiva, con Los Sábados circulares de Mancera, las series norteamericanas, Los Campanelli, las telenovelas de Migre y ya mas cerca, con los inefables Bernardo y Mariano y finalmente nuestra superdiva la momia Mirthita.
Así que digamos que puedo llegar a mis primeros postulados, a saber:
a) Yo he notado historicamente como los medios extendieron su influencia como formadores de opinión (ventajas de ser viejo)
b) Estos medios son UN medio: LA TELE. Para ejemplificarlo:La influencia de Clarín, no es Clarín, es TN
Ahora bien, yo me pregunto:
¿Porqué la tele (algo la radio y no los diarios) produjo el fenómeno de formar opinión, de construir realidad y cual fué y es esa realidad, a que sector social representa o de la idiosincracia de que sector se vale?
¿Cual es el mecanismo sociológico que obró en tal sentido? Y también
¿Cómo, a través de que vías podemos accionar para cambiar este condicionante negativo a una conciencia social progresista?
Y ahora me pregunto: ¿Porqué me hago estas preguntas? Y me respondo: porque si no entendemos, resolvemos y destruímos la influencia de este fenómeno, esperar la evolución de masas hacia convicciones mas solidarias, justas y progresistas de la sociedad es ilusorio, hasta el punto que yo creo que la discusión, comprensión y superación del tema es crucial, es prioritaria y es excluyente, o todo lo que intentemos y laboremos por un mundo mejor no tendrá sentido, porque estaremos luchando por ganar la conciencia de masas sin destruir lo que hoy se ha apoderado de esa conciencia.
Y este asunto, para variar va a ser largo.
Pero ahora me voy a ver la tele, que empieza Tinelli, como dice Capussotto.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Su chispa me ha hecho reír y a la vez me a encendido la curiosidad y la pregunta. Pero ahora, yo también me voy a encender la Tele.

manuel el coronel dijo...

Lo de entender que la tele no forma sólo desde las noticias es fundamental. Para el sistema consumista al que sirve (al menos la mayoría de las televisoras) las publicidades, verdaderas propagandas, son su razón de ser, su fin, y no su medio de subsistencia.

muy buen post compañero. Como siempre.

Anónimo dijo...

Muy interesante el tema. Con respecto a que los diarios no forman realidades, me parece intersante esta cita, de George Orwell, escrita en el libro “Mi guerra civil española”, a la que se accede fácilmente en elrincondelvago.com (ups!):”Ya de joven me había fijado en que ningún periódico cuenta nunca con fidelidad cómo suceden las cosas, pero en España vi por primera vez noticias de prensa que no tenían ninguna relación con los hechos, ni siquiera la relación que se presupone en una mentira corriente. (...) En realidad vi que la historia se estaba escribiendo no desde el punto de vista de lo que había ocurrido, sino desde el punto de vista de lo que tenía que haber ocurrido según las distintas «líneas de partido». (...) Estas cosas me parecen aterradoras, porque me hacen creer que incluso la idea de verdad objetiva está desapareciendo del mundo. A fin de cuentas, es muy probable que estas mentiras, o en cualquier caso otras equivalentes, pasen a la historia “ Lamentablemente, ahora voy a tener que leer el libro.... Como diría Perez Manija: “Para pensar.”

68 y contando dijo...

Gracias a todos, como dije, esto es mas un foro que otra cosa, yo no soy un especialista, sino un preocupado.
Anónimo de 10:43: Coincido con vos, yo me refería al grado de importancia que cada medio tiene, el porqué alguno (la tele específicamente) resulta mas efectivo o eficiente en la imposición o creación de una realidad. Pero en el desarrollo de las entradas espero poder aclararlo más (porque esto va para largo)

Anónimo dijo...

Quizás la importancia o poder de la televisión sobre los demás medios de inyección de pensamiento, sea dado por algún factor bilógico. Los humanos somos criaruras visuales, y quizás introducir ideas ajenas a nuestro cerebro tenga menos barreras que sortear por vía visual. A pesar de que cuando leemos usamos la vista, (en el caso de los no invidentes) la información debe pasar primero por un proceso intelctual de decodificación que no es gobernado por la zona visual del cerebro.

Anónimo dijo...

Yo el de las 22:45. Ahora se me ocurrió una pregunta, que podría argumentar un poco lo que dije antes: "¿Cuál es la tendencia ideológica o social predominante entre los ciegos? ¿Es diferente a la tendencia de los ininvidentes?" (no digo "videntes" porque gracias a la deformación del lenguaje parecería que estoy hablando de adivinos)

68 y contando dijo...

anónimo de 22:45: En mi opinión se debe a eso que vos planteas,y las causas ancestrales del fenómeno y mi interpretación del tema es el objeto de la siguiente entrada, que será en 2 o 3 días, pero me alegro que hayas hecho un adelanto en igual sentido
Con lo de los ciegos, me cagastes, no tengo idea, pero veré si detecto algo
Volveremos, dijo Mc Cartur (y mandó a los soldados primero, boludo no era)

Anónimo dijo...

Estimado don 68 y....De entrada nomas quiero que sepa que leo todos sus post sin perderme ninguno, que aunque he comentado solo un par de veces, tengo sus post destacados en Mis Favoritos y siempre al alcance de la mano pues de vez en cuando los releo para retener algunos conceptos y para sentirme un poco mas acompañado en mis percepciones sobre este mundo cruel.

Su estudio sobre el mediopelo es magistral ( sin desmerecer el de los ecologistas y los de la minería que también me gustaron mucho y comparto en todo) y sus conceptos me han servido en frecuentes entreveros familiares, sociales y hasta en esos que nunca falta con algún pelotudo/a que dice cosas en voz alta , se los conoce como “pelotudos coleros” porque saltan cuando están aburridos haciendo la cola para pagar algo ¿vio?

Bueno, esta chupada de medias es solo para que quede claro que me gustó mucho todo lo que escribió hasta ahora, y que Ud. es uno de mis gurues en esta naciente religión pagana que es por ahora, solo por ahora, internet.

Pero el tema sobre el cual se propone escribir, los medios de comunicación, especialmente LA TELEVISION, son para mi, especialmente desde marzo 2008, una obsesión, y el condicionante de casi todos los actos y creencias de mi vida actual

Las ultimas lineas de su post actual resumiendo sus primeras conclusiones, me indican que vamos a coincidir mucho en este tema en el que me gustaría colaborar.

Pta. de humor negro (clerical): ya han pasado ocho días de su ultimo post, ¿se siente bien Ud?, cualquier cosa avise a la catedral de Bs.As. Que bergoglio le manda un cura para acompañarlo y brindarle contención, ayuda espiritual, óleos finales, en fin..... lo que necesite (como hizo con Kirchner)

Un saludo afectuoso para Ud y espero sus lineas pronto.
DAniel

68 y contando dijo...

Estimado Daniel: Recién abro el blog después de una semana y encuentro su mensaje, que mucho agradezco. Estuve en un lugar con acceso restringido a internet y luego un poco bajoneado, pero haré la próxima entrada en este fin de semana. No le diga nada a Bergoglio, por favor, no se porque me parece que no manda auxilio espiritual sino sepultureros con sotana.
Un abrazo

68 y contando dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.