viernes, 1 de enero de 2010

La maldita minería (IV)

Continuamos el tratamiento de los factores esgrimidos por los opositores a la minería a cielo abierto para pedir su anulación.
Tratamos en primer término los argumentos ecológicos, un tipo por vez, previendo comentar los otros oportunamente.
Aclaremos que cuando se pone en tela de juicio la validez de tales factores los opositores precisan que:
a) Cuando dicen minería a cielo abierto quieren decir megaminería a cielo abierto.
b) Cuando dicen megaminería a cielo abierto quieren decir megaminería a cielo abierto metalífera.
c) Cuando dicen megaminería a cielo abierto metalífera quieren decir megaminería a cielo abierto metalífera de oro.
Vamos a ver a continuación y subsiguientes que cuando dicen megaminería a cielo abierto metalífera de oro quieren decir mega o miniminería, de cualquier metal, a cielo abierto o subterránea.
Argumento de hoy: La megaminería a cielo abierto metalífera de oro produce embalses del material estéril desechado, separado durante el procesamiento (que se conocen como Diques de Colas), los que contienen residuos de los productos químicos utilizados para separar las especies valiosas, sustancias solubles provenientes de la descomposición de sulfuros, por ejemplo, y metales varios riesgosos de los minerales residuales (Cobre, Hierro, Plomo, Arsénico, Mercurio, Cadmio, Molibdeno, etc.; en fin una amplia gama de sustancias potencialmente dañosas.
Hay dos aspectos a considerar en relación a estos diques de colas:
a) La posible infiltración de los líquidos que contienen a cursos de agua y napas de agua con la consiguiente contaminación de los mismos.
b) El colapso accidental de estos embalses o diques de colas, con el consiguiente volcamiento torrencial de todos sus constituyentes a través de los cauces secos o cursos de agua, que pueden producir daños a flora y fauna y hasta la destrucción de poblaciones y pérdida de vidas humanas.
¿Suena terrible? Bueno, es terrible, si sucede.
El hundimiento de petroleros produce desastres gravísimos.
La rotura de un oleoducto, ya sea en forma accidental, o por atentados, o por extracciones ilegales, produce desastres gravísimos.
El incendio y explosión de una refinería o aún de una estación de servicio, igual.
Nadie en su sano juicio (excepto un ecologista) exigiría que no se extraiga mas petróleo para evitar estos posibles accidentes. Cualquiera en su sano juicio (excepto un ecologista) exigiría que se tomen todos los recaudos posibles para evitar, o minimizar, o remediar rapidamente si suceden pese a todo, tales accidentes.
El incendio de bosques produce igualmente importantísimos daños a flora, fauna, propiedades y aún vidas humanas. Nadie en su sano juicio (excepto un ecologista?) exigiría que se prohiban los bosques. Sí exigiría que se tomen todos los recaudos posibles para evitar, o minimizar, o remediar rapidamente si suceden pese a todo, tales accidentes.
La rotura de un dique o represa común, destinado a riego, generación hidroeléctrica o ambos, se encuadra igualmente en estos supuestos (ha habido colapsos de estos en varios lados; en Argentina tenemos la falla del original dique San Roque que llevó al suicidio al Ing. Casafoust, si la memoria no me falla, aunque no se llegó al desastre).
Y podemos seguir así con una lista muy larga, siempre con el mismo corolario. Pero con la megaminería a cielo abierto metalífera de oro, extrañamente, no es así. Debe prohibírsela (dicen los anti).
En este punto debemos hacer notar que en realidad todas las minas, ya sean a cielo abierto o subterráneas, de oro o no, metalíferas o no, megaminas o no, producen igualmente colas de proceso y en consecuencia generan depósitos de esas colas que casi siempre son embalses (hacemos esta salvedad porque en un muy exiguo número de casos los residuos, tanto de laboreo a cielo abierto como subterráneo, son gruesos y por lo tanto originan pilas, y no embalses, correspondiendo éstos a mineral tamaño arena o menor).
Para aportar fuerza a su argumentación, en las páginas (numerosas) de estos grupos suelen mencionarse desastres (todos o casi todos en Europa, ninguno local, porque no ha habido, lo que no significa que no pueda haberlo), desastres, decía, provocados por el colapso de diques de colas.
Pero resulta que esos desastres (no puedo afirmar que todos, digamos que la amplia mayoría), fueron producidos por la rotura de diques de colas provenientes de minas que utilizaban Laboreo Subterráneo, que no eran megaminería a cielo abierto metalífera de oro sino vulgares minas grandes, medianas o pequeñas, subterráneas y de amplia variedad de minerales (Plomo, Plata, Cobre, Wolfram, etc). Es decir que el riesgo de catástrofe, según los casos aportables,es enormemente mayor con diques de colas de explotaciones subterráneas que con los de minería a cielo abierto. De donde deberíamos llegar a la conclusión que digan lo que digan (u oculten lo que oculten) los "no a la megaminería a cielo abierto metalífera de oro", si debe evitarse ese riesgo deben prohibirse todas las minas,de todo tipo y pelaje, lo cual es una locura para cualquiera, menos para un ecologista. Como nosotros no somos la imágen simétrica de los "no a la minería", advertimos que lo dicho antes respecto al riesgo relativo de diques de colas según sean de laboreos subterráneos o a cielo abierto es incorrecto, el riesgo es exactamente el mismo, pero justamente por eso la postura de los mencionados debiera ser exactamente la misma para ambos tipos.
Para redondear el concepto, debemos hacer notar que en Europa, pueblos muy antiguos, de elevada densidad de población, como por ejemplo Italia (donde ha habido alguno de estos desastres), siempre hay poblaciones cercanas a las minas, muchas veces aguas abajo de angostos cañones sobre los que se ubican las minas, mientras que en Argentina los yacimientos están siempre,o casi siempre, en parajes recónditos, en zonas áridas, poco aptas para el asentamiento humano y por lo tanto desérticas.
Por último y en justo reconocimiento al costado positivo del ecologismo y a su prédica, las exigencias y controles que actualmente el estado, y específicamente San Juan, imponen a los nuevos emprendimientos, hacen que las empresas se vean obligadas a presentar informes de impacto ambiental y pormenorizados y permanentes controles de la calidad de todo tipo de efluentes, los que para el caso de Veladero pueden consultarse en la página oficial de San Juan o de la Barrick.
También sabemos que muchas veces esos informes pueden ser dibujados, que su eficacia y corrección dependerán de la honestidad y probidad técnica de los entes fiscalizadores (no somos ingénuos, no lo esperamos de las empresas). Pataleemos en consecuencia en todo caso, pero no recurramos al expediente (¿puedo decir idiota?) de evitar la cornada matando al toro.
Esta historia continuará.

15 comentarios:

Andres Alejandro Gomez dijo...

"a) Cuando dicen minería a cielo abierto quieren decir megaminería a cielo abierto.
b) Cuando dicen megaminería a cielo abierto quieren decir megaminería a cielo abierto metalífera.
c) Cuando dicen megaminería a cielo abierto metalífera quieren decir megaminería a cielo abierto metalífera de oro.
Vamos a ver a continuación y subsiguientes que cuando dicen megaminería a cielo abierto metalífera de oro quieren decir mega o miniminería, de cualquier metal, a cielo abierto o subterránea." eso corre por cuenta tuya vos crees que la gente es caprichosa, ignorante, e hipocrita ademas de idiota, mal. (guarda porque dicen que el ladron ve a todos de su condicion)

Que clase de discucion es esa? Esta claro que no te interesa debatir, porque sino harias una refutacion seria como corresponde, confrontando material, fuentes, datos, ejemplos, estableciendo contextos, encima sospecho que tu interpretacion del discurso minero esta tergiversada a medida.

La discucion ya no es si contamina o no contamina, (despues veremos como tratas lo jugoso, lo economico) Lo asumis, contamina, pero total como vos no pagas los platos rotos personalmente, asumis que bueno, nos la tenemos que bancar, si nos gusta el durazno banquemosnos la pelusa... en ese sentido, jodamosnos, el calentamiento global, las inundacines por los sojeros, las malformacion por glifosato, todo eso es asi, y chau picho, con el capitalismo no se jode.
Si los costos de contaminacion, los costos sociales, se computabilizaran en la ecuacion economica de las trasnacionales, esto seria rentable?
entonces quien sacaria esos minerales? A cuanto nos venden la tonelada de Mo? de donde la sacaron? Quien y como controla?
A Chernobyl nos la tenemos que comer asi como asi? quien se la tiene que comer? los que la sufren o los que la gozan a miles de kilometros en un yate?
Cuales son las necesidades de metales, en tonelajes, mas alla de los precios en el mercado? hay mas oro afuera que dentro de las minas explotables, entonces? que sacan? Lo irracional no es el modo de extraccion, es el capitalismo, que no les deja otra opcion a las mineras y a nosotros.

Las empresas no contaminan porque quieren, sino porque es inevitable para reducir costos, tal vez tecnicamente podriamos explotar mas racionalmente las minas a cielo abierta.


Evo morales en la cumbre de dinamarca es un flor de choto ambientalista entonces, igual que chavez... Flor de ilusos.

Si queres defender al gobierno nacional, de los pinosolanistas o de los greenpeaces hacelo con altura hermano.

Los "ambientalistas" que para vos serian unos imberbes caprichosos de mediopelo, parecen conservadores frente a viejos progresistas como vos, digo parecen porque en realidad el defensor de lo establecido, el defensor de las trasnacionales son los "progres", tambien el hablador de solanas, los defensores del capitalismo ultimo modelo son ustedes, con frases como que la humanidad no se va a dejar de joder con el consumo o algo asi que deslizaste en posts anteriores. Es decir, "pobres siempre hubo" o "contaminacion?...siganla chupando como dicen todos los años los yanquis"

Che decile a tus amigos que esto no es la calle, que hacerse el canchero detras de un teclado no queda bien.

68 y contando dijo...

Andrés Alejandro Gomez:Respeto tus opiniones. Eso sí, discusión es discusión, no discución. ¡Es difícil este idioma, che! casi tan difícil como entender la realidad.Saludos

Leandro dijo...

Andres alejandro, en ambientalismo tambien hay que establecer prioridades. Hay en este momento en el pais, facil 20 explotaciones, la primera la agricultura y sus desmontes, que generan muchas veces mas riesgos ambientales que la mineria a cielo abierto. Sin embargo, lo que se ve es que la única actividad que les preocupa es la mineria a algunos pseudo ecologistas pinosolanistas. Como ya se ha dicho, explotar minas a cielo abierto no tiene mucho margen de maniobra, se podra controlar un poco mas para evitar contaminacion execiva, pero la unica forma de que no contamine nada es no hacer mineria. Y como pais NO PODEMOS DARNOS EL LUJO de renunciar al desarrollo. Asi que yo te sugeririas, que pienses un poco si tanto fanatismo antiminas contrastado con cero fanatismo anti soja por ejemplo, no es un tanto hipocrita. Todos sabemos que en agricultura hay muchas alternativas para no hacer mierda el medio ambiente, y lo sabemos porque durante 200 años lo hicimos asi. Pero ahora resulta que el monstruo son las minas, no los agricultores angurrientos de oro y moro. Tanto foco en solo un tema, que no es el mas importante, demuestra unicamente que se hacepor oportunismo politico. Atacar a cosas que explotan multinacionales extrangeras suma votos, pero atacar a montones de conciudadanos del campo te resta. Lo que le importa a algunos parasitos de este pais, es solo y ni mas ni menos, que sumar votos, no las minas, no la contaminacion. Si vos sos sincero en tus planteos ecologistas, replanteate si te gusta que te usen como un forro para juntar votos y cagarse en tus intereses, porque no te quepe la menor duda de que a pinolito, aunque llegue al poder, nunca se le va a ocurrir resolver los VERDADEROS problemas amb ientales que tenemos, solo los usara en tanto y en cuanto le sumen votos.

Andres Alejandro Gomez dijo...

"Y como pais NO PODEMOS DARNOS EL LUJO de renunciar al desarrollo" Bolivia pais minero por exelencia da clases de desarrollo... bue! la agricultura y la mineria asi como asi no desarrollan un carajo, si me vienen con el discurso productivista y desarrollista no digan gansadas.

Esta bien pero pino no es referente de las asambleas mineras, es mas mucha gente le tiene desconfianza justamente por sus filiaciones sojeras, y tambien sabemos que varios sectores se suben a este carro para pegarle al gobierno, eso no esta en discucion, por esto digo: los gobiernos van a pasar, las minas y la soja queda, y si esperamos la industrializacion, el desarrollo armonico de nuestra tecnologia, podemos esperar sentados. Los europeos y yanquis se dan el lujo de ponernos su
minas aca, contaminacion local y desarrollo ajeno.

Miren hace años hablar de la sojizacion noe staba bien visto incluso por los kirchneristas, los mismos ataques contra los supuestos ambientalistas los sufrian los que se oponian a la sojizacion, el año pasado exploto la sojizacion, miles de 4x4 millones de jodidos por la extranjerizacion, por la contaminacion, por la desigualdad... la sojizacion se sabia que iba a generar esto desde hace años y? fueron los peronistas los que les abrieron el candado a Monsanto, el INTA y la UBA fueron los responsables, y ahora no se puede esconder debajo de la alfombra a los desplazados por el monocultivo, los aumentos de precios de los alimentos, el poder de la nueva clase agroburguesa...

La megamineria extranjera, ademas de la contaminacion, comparte principios comunes con la agricultura industrial en tanto sirven para determinados intereses QUE NO SON LOS NUESTROS y aunque no sean comparables en lo particular.

PD: perdon por los horrores de ortografia.

Anónimo dijo...

http://geopoliticaambiental.blogspot.com/2009/01/primer-mensaje-ambiental-de-la-historia.html

Si esto es cierto, que van a decir?

68 y contando dijo...

Anónimo de 22:21:
a) No soy peronista
b) Si lo fuera diría como Galileo "epur si muove", porque yo pienso siempre por mi mismo, aunque respete a otros, me muevo por argumentos, no por slogans.

Leandro dijo...

La cosa es simple, Alejandro. Hay provincias, como san juan, que muchos recursos naturales no poseen. No tienen sojita ni tierras aptas para ganado como la pampa humeda, no han tenido siglos de promocion por parte del resto del pais para formar polos industriales y portuarios como capital y buenos ahires. Tienen recursos minerales. Y TIENEN por lo tanto, por respeto a su gente, LA OBLIGACION DE EXPLOTARLOS. Entonces dejar de hacer mineria esta fuera de toda discusion, primero porque nos permite tener recursons para nuestras industrias, y segundo porque nos permite darle trabajo y desarrollo a provincias que sin ello la pasarian muy pero muy mal, sobre todo si tenemos en cuenta la gran tendencia a compartir la plata que generan de, por ejemplo, los sojeros.

El uso de combustibles fosiles es muchas veces mas contaminante que la mineria, sin embargo no te veo pedir que prohiban la industria petrolera y los autos... Claro porque son indispensables para la vida y la economia moderna... bueno lo mismo le pasa a san juan y las minas.

La cuestion ambiental es simple. En aquellas actividades donde si haya formas alternativas de produccion que no generen problemas ambientales (como en agricultura), hay que exigir que se apliquen esas formas alternativas. En aquellas actividades que no hay otra forma de explotar, lo que se debe pedir esque se respeten los estandares de seguridad y se minimice el riesgo de contaminacion. Prohibir actividades como la mineria es suicida, tan suicida como dejar que los sojeros agoten las tierras fertiles de este pais.

Andres Alejandro dijo...

Suiza tampoco tiene terrenos para sembrar soja ni criar ganado, que tiene que hacer?

Ese argumento, ya que estamos entre amigos, deberia ser llamado una nueva zoncera criolla... las provincias del oeste son todos de roca pura y dura, sus habitantes no conocen los que es labrar la tierra, trabajar en fabricas, ni esas cosas de lugares mas privilegiados...
Como no tienen otro destino, las trasnacionales pueden hacer con ellos lo que se les plazca, minerales para nuestras indusrias decis? si claro como soja para nuestros chanchos!
La logica es exportar todo o casi todo, otras industrias son mas importantes que las elementales propias, y el oro y plata es para la gilada, algo el oro sirve para satelites y elementos de laboratorio, pero lo mas jugoso son todos los metales de yapa, donde se refinan estos metales al menos!

De una defensa del modo de extraccion pasaron a una defensa de los intereses extranjeros ustedes de un plumazo.

De todos los argumentos elegidos para refutar el discurso antiminero, el mas serio es el de los diques de cola, los demas son pseudoargumentos del discurso antiminero, son boludeces...

vamos a ver como sigue.

68 y contando dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
68 y contando dijo...

Andrés Alejandro:
a)¿Quienes son "Ustedes"?
b)¿En que momento que no sea en tus pesadillas "pasaron a una defensa de los intereses extranjeros"?
Estamos exponiendo las boludeces de tipo ecológico que ¿ustedes? oponen a la minería, no vamos a tratar el resto de las boludeces que ¿ustedes? dicen hasta no haber agotado el análisis de las primeras boludeces.
Saludos revolucionarios, internacionalistas y ¿boludos?

Andres Alejandro dijo...

- Me refiero, ya que como vos metes a todos en una bolsa, con ustedes a los defensores por a o por b del modelo minero argentino.

- Y pegarle con tanta insistencia al discurso de "mediopelo antiminero" es contribuir a la propaganda minera es decir a la propaganda que busca embellecer el despojo y la contaminacion de las trasnacionales si supieras la cantidad de guita que ponen en propaganda y vos tan gratis!

- Otra vez insisto, esos argumentos que has tomado, no son ni por lejos interesantes a la hora de refutarlos, reconozco que el punto que mas se parece al discurso antiminero en serio es el de los diques de cola, vamos a ver como tratas el problema de cianuro, sulfurico, bah quimico en general realmente existente, es decir no en la teoria del proceso, sino en la realidad concreta.

Lo del polvo no se a que te referis, lo de los baños eso no lo he leido ni escuchado en ninguna asamblea, lo de los dique de cola si, y ahi esta tu refutacion que mas se parece a una resignacion.

Saludos, disculpa el tono, pero sos vos el que trata de boludos, idiotas, mediopelo a todos por igual.

Te dejo otro enlace con material jugoso para refutar, es de un investigador amigo nuestro del CONICET-Mendoza, al vago lo han amenazado varias veces y apretado otras tantas, nuestras amigas megamineras.
http://federico-soria.blogspot.com/

68 y contando dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
68 y contando dijo...

Amigo mío:El mediopelo (tanto el de derecha como el rebolu...cionario) conoce la realidad productiva por el cine, por internet, o por la ventana.
Así que si no sabés lo de los baños, o lo del polveo es que no navegás suficiente por internet.
Si mis argumentos no son ni interesantes, y casi resignados, o respuesta a pseodonoseque, te pregunto humildemente ¿Que hacés dando vueltas por este blog desde hace un mes?¿Sos acaso de alguna secta masoquista? En ese caso te aconsejo mejor pedir laburo en una megamina a cielo abierto metálica de oro (o cualquier laburo, pensándolo bien)
Saludos rebolucionarios

3 de enero de 2010 15:07

Anónimo dijo...

estan mal informados el primerdique de Carlos Paz no colapso nunca ni siquiera lo pudieron hacer desaparecer dinamitandolo para contruir el muevo, el Ingeniero Cassaffoust no se sucicido, fallecio en Gualeguay
siestuvo privado de su libertad injustamente junto con Biallert masse un año

68 y contando dijo...

Anónimo de 0:53: En efecto, no se suicidó (aclaraba en esta entrada que hablaba de memoria nomás) pero si índiqué que "no se llegó al desastre".
El hecho de que no pudieran destruirlo habla mal de los que lo intentaron, aunque no implica necesariamente hablar bien del dique. Su resistencia a ser volado (máxime con los explosivos antiguos) no significa que pudiera resistir adecuadamente empuje y filtraciones.
Nunca sabremos si fué un fracaso o se equivocaron los que lo evaluaron. Hace muchos años pasé por allí en un año de bajo nivel y emergían de las aguas los restos.
En realidad no importa para este caso si fué o no tecnicamente un desastre, lo fué practicamente (al no resultar utilizable en virtud del riesgo real o imaginario) y por eso lo cité a modo de ejemplo (hay en realidad varios otros en el extranjero que si ocasionaron desastres de ordago)
Saludos