jueves, 19 de enero de 2012

La maldita minería (XVI)





Mas claro, echale agua (I)
(el tema agua en la minería)





Había prometido comenzar a tratar aspectos económico-laborales de la minería, pero había quedado pendiente de la etapa antigua el tema agua, así que lo haré ahora y luego sí arrancamos con lo otro.
Para refrescar elementos de juicio de otros aspectos del contencioso ya tratados pueden entrar al índice de "La maldita minería" y desde allí a cualquiera de las entradas, aunque yo sugiero leerlas ordenadamente a partir de la (I).
Son dos las acusaciones que se esgrimen sobre la minería con respecto al agua:

1)Que su consumo para la minería es de magnitudes tan inconmensurables que producirá el faltante de la necesaria para agricultura, ganadería y población, incluído el agotamiento del recurso cuando se trata de napas.

2)Que la minería contaminará esas fuentes de agua con cianuro, metales pesados, acidez y otras, con lo que dañará la salud y aún la misma existencia de flora, fauna y población.

Voy a exponer la información que he podido recolectar sobre estos puntos. Sin embargo para rebatirlos bastaría con hacer el sigiente planteo: Cerro Vanguardia (Sta Cruz) desde 1998. Veladero (San Juan) desde 2005, Bajo la Alumbrera (Catamarca) desde 1998, Sierra Grande (Río Negro), desde 1970, Farallón Negro (Catamarca) desde 1978; son megaemprendimientos en actividad. No son los únicos pero sí los mayores y sirven a modo de ejemplo.
Según las teorías antimineras antes expuestas ya no habría ni flora, ni fauna en sus entornos, pavorosas enfermedades dañarían a múltiples pobladores y operarios y sobre todo, no habría agua de napas subterráneas o cursos superficiales ni para cebar mate.
Me es grato comunicar que nada de esto pasa en ninguno de esos casos, así que puede concluirse que hablan al cohete (como en todos los problemas y riesgos que arguyen).
Pasemos igualmente a exponer datos:

1) Consumos
En primer término debe aclararse que los gobiernos provinciales autorizan el uso de aguas superficiales o subterráneas a las megaminas en cantidades que no produzcan daño a los acuíferos o usos alternativos, según lo determinen sus respectivos departamentos de recursos hídricos
Esto es así por lo menos en San Juan, Río Negro, Santa Cruz y Catamarca y supongo (pero no me consta) que sucede igual en las restantes provincias mineras.
Pero no sólo lo autorizan; lo controlan periodicamente e igualmente efectúan muestreos para verificar que los contenidos de elementos indeseables no superen los valores admisibles.
Generalmente se hacen públicos los resultados por parte de Provincias o empresas (éstas a su vez también muestrean, en algún caso a través de auditores extranjeros especialistas). Esto es así sobre todo en San Juan, dado que esta provincia soporta el principal embate de antimineros y asociados.
En un caso (en Tucumán para efluentes de Alumbrera ), fué la Justicia Federal la que hizo estas verificaciones a través de técnicos de Gendarmería (y por supuesto no encontró contaminación). Lo mismo sucedió con la Justicia Federal en Catamarca para el río Vis Vis por supuesto daño por operaciones de Alumbrera y tampoco se encontró contaminación.
Claro que los antimineros acuden a un expediente cómodo y efectivo, sobre todo en sectores medios desconfiados (e ignorantes): "Todo es falso", "mienten", "están todos comprados".
La Provincia de San Juan, que sufre como dije el principal embate, está tramitando la contratación de las auditorías por PNUMA, la agencia de medio ambiente de la ONU (según dijeron ya hace esto en otras partes como ser en Perú). Lo hace justamente para intentar terminar con el permanente cuestionamiento de datos y controles por la embestida antiminera.
Bueno ahora sí, algunos datos:
(**) Dato tomado de fuente no oficial.
Si cliquean en el cuadro lo verán un poco mejor

Bueno.Alguno podrá preguntarse:¿Y como sé yo si esto es poco o mucho?
Como ya dije, el consumo lo autoriza la autoridad competente y el consumo efectivo constatado indica que se respetan las cuotas. O sea que ese consumo no es mucho en el sentido de riesgoso.
Pero la Provincia de San Juan como dijimos es la que sufre el mayor embate antiminero, pero es también la que le dá mejor respuesta informativa.Así que publicaron unos gráficos comparativos del uso del agua que resultan utilísimos para formarse una opinión.
Debemos aclarar primero que Solamente Cerro Vanguardia toma agua de napas subterráneas, mientras que las minas de San juan mencionadas, así como Bajo la Alumbrera en Catamarca, la toman de cursos superficiales.
Aquí van:

Como decía el título: mas claro, echale agua. la tremenda, catastrófica, inhumana y no semeocurrequemás agresión de la minería sobre el agua.....¡Resultó otra huevada! (término cuyano que significa pelotudez pero queda mas simpático)
Bueno ¿Saben que? Tanto hablar de agua me dió sed Voy en busca de un vaso de agua y la sigo un día de éstos.

23 comentarios:

profemarcos dijo...

Nadie de las ONG se queja del altísimo consumo de agua, extraído de las napas con potentes bombas, que utiliza "el campo"... Viajar a la mañana temprano o a últimas horas de la tarde por las rutas de la provincia de Buenos Aires permite ver ese despliegue de tecnología utilizando miles y miles de litros de agua que van a parar a China en forma de Porotos de Soja o Aceite...

Eduardo dijo...

Para encontrar mas informacion sobre la mineria en rio negro: http://mineriarionegro.blogspot.com/

Anónimo dijo...

Me parece que se equivocan en la estrategia de comunicaciòn, deberìa haber màs debates, y no olvidar la CABA (que no tiene minerìa)pero de la que salen muchas de las consignas. Lola

Anónimo dijo...

Sugiero calcular el consumo de agua por personas beneficiadas por la actividad y no el consumo porcentual de un rio.

Ana Litica dijo...

Luego, para comparar, calcular esta figura, la Eficiencia en el Uso del Agua en la mineria, EUA, definida asi

EUA = (Qmin/Nmin) / (Qirr/Nirr)

Donde

Qmin es el caudal consumido por la mineria
Nmin el Numero de personas que viven de actividades mineras.

Qirr es el caudal consumido en irrigacion
Nagr el Numero de personas que viven de actividades que usan irrigacion

Si EUA es mayor que 1 entonces la mineria es mas eficiente.

Trabajando un poco obtenemos:

EUA = (Qirr/Qmin)/(Nirr/Nmin)

La relacion de caudales la podemos calcular. Por ejemplo, para el caso del Rio Jachal Qirr = 98% y Qmin = 2% por lo tanto la relación de cuadales es

Qirr/Qmin = 98/2 = 49

La relacion de beneficiados tambien. El autor de este blog podra dar numeros mas exactos pero para tener un primer numero muy aproximado lo que sigue vale:

Veladero prometió dar un pico de 600 puestos de trabajo segun el Diario de cuyo del 2007 supongamos que la promesa haya sido cumplida y mas aun, que sigan trabajando 700 personas. Ademas asignemos a la mineria un efecto multiplicador de 10, es decir supongamos que "trabajan" 7000 personas; Nmin = 7.000

San Juan tiene 680.427 habitantes. De los cuales viven de la irrigación y su efecto multiplicativo

Nirr = 680.427-7.000 = 673.427

Por lo tanto

Nirr/Nmin = 673.427 / 7000 = 96

Luego

EUA = 49/96 = 0,51

En resumen la mineria aprovecha el agua por habitante beneficiado la mitad que las actividades englobadas bajo la palabra "irrigacion"

Gringoviejo dijo...

Y ni hablar si le agregamos el coseno cuadrado de pi,ahí cambia todo.

Anónimo dijo...

Ni hablar si usamos números mas realistas, como que 700 fue un pico nomas.

Ni hablar si comparamos como se distribuye la riqueza obtenida... (con imaginarse las distancias entre los accionistas de las multinacionales, los CEOs y los trabajadores tenemos un vislumbre)

Ni hablar si comparamos adonde va la plata al final (en un caso fuera del pais y en el otro queda aqui).

Recomendado: EL HOMBRE ANUMERICO es imprescindible para todos aquellos que piensen que sin matematica básica se puede dar cuenta de lo real.

Es tan grave ser analfabeto como anumerico.

68 y contando dijo...

¡mon amis!aparecieron con sus inobjetables argumentos!
Hagan el mismo cálculo en relación a una curtiembre (por ejemplo, pero los casos son numerosos) y entonces yo diría que es preferible la minería a las curtiembres, pero NO SOY TAN BOLUDO. ¿Ustedes sí?
Exacto Gringo, éstos se olvidaron del cos phi

68 y contando dijo...

Anónimo 19:09 : La parte economía viene en otras entradas, aguantá un cachito.
Pero repito lo dicho a no se quién en entradas anteriores: Hay en el exterior el equivalente al PBI fugado, y fueron nuestros paisanos.
Y nuestros CEOS no se diferencian mucho de los gringos.
En todo caso yo pedría que nuestros connacionales la pongan en minería, pero resulta que ustedes se oponen a la minería. y pediría que limitemos la ganancia de nuestros CEOS y capitalistas, pero no pediría que no haya minería PORQUE NO SOY TAN BOLUDO. ¿Vos sí?

LolaMento dijo...

Ana Lítica: tu analisis me parece admirable -nunca se me habia ocurrido pensar asi el consumo de agua- pero no tiene goyete suponer que un pico de ocupación no es un pico como hiciste. En eso le erraste feo. Si 700 fue un pico fue un pico. Punto. Entonces ponele que laburen 100 permanentes y no 700. Con eso la minería va 7 veces para atras...

Otra cosa ¿porque 10 el efecto multiplicador?, un laburante puede cobrar bien pero de ninguna manera como para ahorrar y tener un capital. Algun ferretero, algun agenciero que venda camionetas, algun hotel... pueden beneficiarse ¿que mas?. Pero bueno, ponele que sea 10. Aceptemos ese número.

En resumen tu cifra cambia y el resultado es que LA MINERÍA ES 14 VECES MAS INEFICIENTE EN CONSUMO DE AGUA POR HABITANTE BENEFICIADO.

68 y contando: ponga los números de las curtiembres y yo le saco las cuentas.

ALICIA CHACÓN dijo...

Yo soy del grupo de "ignorantes"que se oponen a la minería a cielo abierto..te pregunto, te consta que no hay impacto ambiental en los lugares que funcionan las minas de este tipo?, te consta que a largo plazo no lo abrá?, te consta que los funcionarios que autorizan y controlan el uso de los recursos hídricos son "confiables" o es solo una inocente expresión de deseo creerles? Por lo menos yo, no tengo la soberbia te creer que soy dueña de la verdad absoluta, evalúo todo lo que se publica, hasta ahora solo veo que se piensa en los réditos económicos que se generan hoy, pero la vida sigue en el futuro..QUIERO ASEGURARLES A MIS HIJOS Y NIETOS LA SUSTENTABILIDAD DE LA VIDA EN EL PLANETA.

68 y contando dijo...

Alicia Chacón: Por supuesto que me consta, si lees la entrada posterior -y en otras anteriores también- encontrarás ejemplos (y no son todos) en los que verificaciones INOBJETABLES y reiteradas así lo aseguran.
Pero tu posición es por lo menos contradictoria, afirmás no ser la dueña de la verdad pero sin embargo te oponés a la minería con absoluta convicción.¿No sería mas centrado exigir en todo caso una supervisión y reducir el daño potencial al mínimo posible en todo caso en vez de impedir a priori la actividad?
¿Estás segura que las demás actividades industriales no contaminan? Sería sorprendente, porque sí está probado en numerosos casos (curtiembres, extracción petrolera, fundiciones, etc, etc). En tal caso (aún cuando no estuviera probado sino tan solo si lo sospecharas, pues así lo haces con la minería) deberías oponerte con la misma convicción y te comunico que entonces deberíamos volver a la ecológica sociedad de las cavernas.Hagamos así: vos no utilizes ninguna facilidad de la industria humana, con lo cual no serás cómplice de la supuesta contaminación (entre ellas ésta de la internet que estás usando) y yo sigo sustentándolas y usándolas, porque creo que se debe luchar por asegurar el mínimo impacto de las actividades que los humanos hemos generado y con cuyos beneficios gozamos, pero prohibirlas ¿Me perdonás? Es una soberana pelotudez.Dicho de buena onda.

Salustiano dijo...

Me parecía que en genuflexión y obsecuencia nadie podía superar a 678 y veo que me equivoque. Este blog es insuperable en eso.

68 y contando dijo...

Salustiano: Pensé que conocía a los máximos pelotudos del universo pero me equivoqué: me faltaba conocerte a vos

Leandro dijo...

Ana Litica: interesante su intento de racionalizar en numeros, que siempre aplaudo.

Lastima el verduleo.

Porque eso de suponer que en san juan solo existen dos posibles fuentes de dinero (mineria y agricultura) y por lo tanto usar prácticamente toda la masa de población como "beneficiarios" de la irrigacion es un verduleo importante eh. Por ejemplo, solo por citar una actividad, se olvido del empleo publico, que en las provincias chicas es grande en proporcion (porque hay un numero minimo para la infraestructura fija de personal), y en las provincias que reciben mas coparticipacion de la que aportan, esa es guita de la nacion, no de la "irrigacion". Y eso es sólo un ejemplo, limpio toda industria, servicios, etc, etc.

O sea, racionalizar en numeros es bueno, siempre y cuando no los acomodemos a lo que se nos canta para que nos de lo que queremos que nos de...

Anónimo dijo...

Ana Litica

te equivocaste al poner

"Si EUA es mayor que 1 entonces la mineria es mas eficiente"

es al reves!!!, tendrias que haber puesto MENOR

Ejemplo

Qmin = 1000 litros
Nmin = 10 personas
Qmin/Nmin = 100 Litros/persona

Qirr = 100
Nirr = 50
Qirr/Nirr = 2 Litros/persona

EUA = (Qmin/Nmin)/ (Qirr/Nirr)

EUA = 100/2 = 50

En mi ejemplo la mineria gasta 50 veces mas agua por persona que vive de ella. ¿Te das cuenta?.

Ahora usando tus cuentas te dió

EUA = 0,49 = 1/2,041

Eso quiere quiere decir que con tus propios númerosla minería gasta 2 veces menos agua por habitante

Ezequiel dijo...

Anónimo: ese afán filisteo de querer someter al cálculo numérico todo... eso de oponer habitantes y empleos... es demasiado simplista... agrego otros datos que señalan un escenario más complejo:

En San Juan, la principal fuente de empleo es el Estado... inclusive en los empleos privados (30 mil en total) hay 15 mil que son producto de la promoción del desarrollo productivo provincial (es decir, se pagan los salarios con plata de todos).

San Juan tiene 90.000 km de superficie, el 80% es montaña, el 17% es desierto, en el restante 3% , se vive y se cultiva.

La decisión de por dónde generar más empleos es política y no se fundamenta en un cálculo formal.

Podrías intentar construir un partido político que decida en cada ocasión lo más conveniente.

Aunque creo que abundan los partidos del "¿cómo?" (se dedican a objetar los procedimientos, y nada más que eso) y son siempre derrotados en las urnas por los partidos que fundamentan sus posiciones en "¿para qué?"

Anónimo dijo...

Que equivocado estaba.... entonces la minería es una bendición!!! Aleluya! somos los elegidos.....
que barbaro hablas partiendo de una situación ideal, que en este bendito país nunca sucede. Aca algunas mineras ni siquiera han dejado ingresar a autoridades a sus establecimientos... averigua el regalito que dejo una minera e san rafael y cuanto tardaron en decidir que hacer.
Es cierto que no hay que ser hipócrita ya que todos disfrutamos de los beneficios de la minería pero la reacción de la gente desinformada es producto de como se manejo siempre este gobierno, no hablando cuando tienen que hacer, desviar la atención e inventando complóts o terrorismo. Si quieren gente informada, capaz de ver lo bueno y lo malo de la minería, empiecen a informar ustedes e vez de dedicarse a sacar los trapitos al sol de la oposición. Sean serios, nosotros les pagamos el sueldo.
La minería es un mal necesario, que todos los porteños apoyan ya que solo poseen un par de yacimientos de minerales blandos...el resto del país existe, se hace escuchar y no hay terrorismo... no son el ombligo del mundo. Y si estan a favor de que se explote un yacimiento minera, tambien exijan una EIA la cual contempla una audiencia publica en la cual se deen evacuar todas las dudas de cualquier ciudadano

68 y contando dijo...

Anónimo 10:11:
1) Yo nunca hablo de situaciones ideales, siempre lo hago en base a información cierta.
2) Te recomiendo seguir leyendo todas las entradas de "la maldita minería" y encontrarás como en varias de las terribles megamineras se hacen controles sistemáticos por las autoridades, pero también muestreos participativos que aseguran la veracidad de los datos o muestras.
3) Atribuís "la reacción de la gente desinformada" al gobierno. Si esa reacción es correcta, entonces el gobierno no tiene la culpa de su reacción (en todo caso "culparlo" sería atribuirle un mérito). Si esa reacción decís que es incorrecta ( lógica por oposición al supuesto anterior (de donde deduzco que estás a favor de la minería, te felicito), su desinformación no puede aducirse como justificativo.No tuvieron duda alguna en incorporar el discurso antiminero, cuando debieron haber dudado, desconfiado o buscado información (que siempre estuvo tan disponible como "noalamina" o los alegatos de Pino y Greenpace y Lilita Carrió). Así que estarían utilizando el permanente leitmotiv argentino y que figura en el encabezado de mi blog: No importa lo que sea, LA CULPA LA TIENE EL GOBIERNO.
4) Me decís "empiecen a informar ustedes". Este blog está informando desde hace largo rato, así que yo ya empezé. "Empiecen a informarse ustedes", te diría entonces yo.
5) Como me decís "sean serios, nosotros les pagamos el sueldo" y yo no he cobrado un peso de nadie, te ruego me informes por donde puedo pasar a cobrarte o pasame tus datos porque deberé iniciarte juicio por los salarios caídos. Por las dudas te digo que si alguien me acusara de ser un empleado a sueldo del gobierno para engañar a mis conciudadanos - típica manera de desvalorizar de los que no tienen otro argumento que su odio y su bestialidad- lo mandaría a la reputa madre que lo reparió (pero no es tu caso, claro)
6) Estoy de acuerdo con que los porteños no son el ombligo del mundo. Para peor esos pelotudos son los que mas apoyan el ataque a la minería. Muchos provincianos tan ciegos y brutos como un porteño hacen lo mismo ¡Y hasta le echan la culpa a los porteños y al gobierno! (no es tu caso, claro)
Yo anduve casi toda mi vida por varias provincias, por lugares que parecen el culo del mundo, trabajando en minas (y en otras industrias), siempre produciendo para vivir y para que tantos de esos putos porteños y esos putos provincianos (no todos por suerte) disfrutaran calentando sillas de oficinas y comercios sin producir mas que palabras ¡mierda que hay gente que vive y que habla al pedo! (no es tu caso, claro)
Un abrazo ecológico

Anónimo dijo...

Gioja es a la minería lo q Magnetto a los Medios de Comunicación.

Anónimo dijo...

Ahh!!! y se hace el huevón. En los actos públicos pone cara simil perra que le están haciendo el amor.
Disculpame, si es él el que te endulza no publiques esto.

Anónimo dijo...

me parece que el q habla sentadito desde una silla sos vos... yo hace mas de 10 años que me dedico a hacer tratamientos y remediaciones de suelo y agua... y se de lo que hablo... yo estoy ahi, y no hablo desde la posicion de un porteñito soberbio y sobrados (que no es tu caso)

68 y contando dijo...

Anónimo 2:52: Yo trabajé 20 años en minería (y algo hago todavía). Estoy sentadito en una silla (pero no todo el tiempo, como te decía) porque soy jubilado y tengo 71 años.
Probablemente como estás tan ocupado trabajando en remediaciones ignores que las minas actuales están obligadas a remediar a su cese (ninguno se ha producido aún), haciendo incluso una reserva de capital al efecto mientras operan.
Me sorprende que hagas hace diez años un trabajo que con excepción del de Mina Angela, ordenado por la justicia, lo lleva a cabo la Secretaría de Minería y eso desde hace bastante menos.¿Lo hacés como samaritano o te referís a remediación de otras actividades?
Por otro lado toda posible remediación será de minas subterráneas, pequeñas, nacionales casi siempre, no megamineras transnacionales contaminantes a cielo abierto, sencillamente porque no había.
Pero para peor, si remediás minas, ¿la operación es efectiva? Y si es así ¿Cuál es el problema? y si no es así ¿Sos cómplice de una estafa?
Buscate entonces un trabajo honrado y útil.
Saludos ecológicos