lunes, 10 de octubre de 2011
Pensándolo bien.....(XIV)
Los Originarios (II)
2- ¿Dónde está el orígen de los originarios?
Todos somos concientes de que América no tiene pobladores originarios en el sentido estricto, como no los tuvieron tampoco Europa, Asia ni Oceanía.
Los únicos originarios verdaderos, los Amos del Universo, vendrían a ser entonces los Guineanos o los de por ahí cerca, los únicos que tienen como antecesor no a un hombre sino a un simio (o a un barro primigenio hecho por la divina mano, si usted es cristiano, musulmán o similar, pero aquí estamos hablando en serio ).
Así que no, los originarios de aquí son poco originarios. Su oríginalidad es simplemente una cuestión formal. Formal pero no excenta de consecuencias, dado que tal originalidad será el fundamento para reconocerles " la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan", según dice la Constitución, para nuestro caso.
Y será fundamento para ese mismo reclamo por los originarios en todos lados.
Mas adelante me explayaré acerca de lo incorrecto de concederles un derecho especial, discriminatorio diría yo, pero ahora estamos en otro tema.
Usted me dirá "es sencillo, los originarios (y en consecuencia sus territorios) son los que existían y moraban al momento de la conquista".
Yo le pregunto entonces: Si resulta que esos "originarios" detentaban los territorios porque los habían logrado ejerciendo violencia sobre residentes anteriores ¿No le correspondería acaso el usufructo a aquellos y no a éstos? Porque si no lo entendiéramos así estaríamos convirtiéndonos en cómplices de un delito que para mas gravedad siempre incluyó genocidio, sevidumbre y hasta antropofagia.
Bueno, hagamos un listado suscinto:
-Los aztecas, como bien sabemos, habían robado (si no le gusta "robado" póngale el adjetivo que le guste, pero según nuestra noción del derecho -la de los "eurocéntricos" apátridas- fué eso) las tierras, vidas y haciendas de Zapotecas, Toltecas, Mixtecas y Bibliotecas (diría el Chavo). Y de muchos mas cuyos nombres no tengo ahora, si quiere se los busco. Por ejemplo el pueblo de Malinche, la concubina originaria de Cortez.
-Los Iroqueses, en el actual EEUU, atacaron y exterminaron a numerosas tribus vecinas, en un territorio que cubrió los actuales estados de Delaware e Illinois.
Se dice que fué debido a la disminución en su territorio ancestral de la población de castores, producto de la matanza de esos animalitos, que solían morfar. Una muestra mas del respeto y armonía con la naturaleza que caracteriza a las comunidades primitivas.
-Los Cheyenes atacaron, diezmaron y expulsaron en varios lugares a los Kiowas.
-Lo mismo hicieron los Sioux a los Pawnees.
-Los habitantes de Zulia, en las actuales Colombia y Venezuela, fueron desalojados y practicamente exterminados por los Arawac, tribus que procedían de la zona del actual Estado de Falcon.
-En el área andina de Colombia se produjeron diferentes oleadas de indígenas Caribes que ocuparon los territorios de las poblaciones que diezmaban.
-Dicen algunos historiadores que en la zona de Maracaibo las guerras tribales fueron usuales e incluían la esclavización de los vencidos (y naturalmente la apropiación de sus territorios)
En algún relato de participantes de la Conquista recuerdo haber leído que en esa zona los indígenas solían tener los pies de sus víctimas colgados en la puerta de las chozas, una especie de Título de Propiedad de las culturas originarias.
- En el territorio del actual Chile los Huiliches y Picunches (que al parecer conformaban un único pueblo), sufrieron, unos 200 años antes de la llegada del gallegaje, la irrupción de una tribu nómade desde el oriente y esto provocó la separación de ambos conjuntos y sus desplazamientos, uno al Norte y otro al Sur del territorio.
- Los indios Lules llegaron al territorio ocupado por los Tonocotes, en la zona del actual Santiago del Estero procedentes de la Amazonia. Los atacaban y se los morfaban, pues su cultura ancestral -que debe ser respetada- incluía el "Tonocote a la parrilla".
- Los Sanavirones, tribus de orígen amazónico, avanzaron por la cuenca del Río Dulce y la depresión de Mar Chiquita, la ocuparon y sometieron a los Huarpes, pobladores de orígen comechingón.
-Ni que hablar de los pueblos andinos. Cuando llegaron los pichones de almacenero todo ese territorio era vasallo de los Incas, formaba parte del Collasuyo. Cuantas veces había cambiado de manos no lo sabemos, pero el sólo observar sus asentamientos nos dice que deben haber sido muchas. Todos están pensados como fortalezas elevadas dominando pasos angostos lo que es un indicador elocuente que las invasiones y los ataques debían ser cosa común. Menciono aquí a modo de ejemplo a Tastil y el Pucará de Tilcara, pero son varios y todos de similar factura.
Bueno. Puede que entonces se me diga: Tampoco la pavada, originarios son los que estaban asentados al momento de la Conquista, el como lo obtuvieron no importa, la conquista alteró un órden natural (porque es natural que algunas tribus poseyeran el territorio si habían amasijado a los anteriores habitantes..¿O no?) y por eso tal tiempo debe ser tomado como base.
Pero aquí se me presenta otra serie de dudas, perdóneme, que se yo...por ejemplo:
-En la Mesopotamia dicen que los galaicos encontraron un grupo de habitantes llamados Kaingang, u hombres del bosque. Al poco tiempo el grupo mencionado desapareció y fué reemplazado por Charrúas y Guaraníes (dicen que "los absorbieron", a mi me suena que "los morfaron").
-Entre 1810 y 1820 (¡Ya estábamos nosotros, no los gaitas, ya eramos libres, independientes y ques´ió!) se produjo la expansión de los Mapuches desde el territorio Chileno y tuvo lugar la guerra (conocida como Chotel Caique o algo por el estilo) entre Mapuches y Tehuelches, que ganaron los primeros y dió lugar a su asentamiento en territorio Patagónico. La expansión Mapuche había comenzado en el siglo XVII pero en la década indicada se hizo masiva y violenta.
-Al norte de la actual Santa Cruz los denominadosTehuelches Meridionales de la cuenca del Río Deseado fueron obligados a huir hacia Chubut por otra respetable cultura originaria.. de otro lado.
-En el Chaco Salteño entraron los Chiriguanos con el conquistador portugués Alejo García y ocuparon territorios poblados hasta entonces por culturas de orígen Andino.
-Los Indios Pampas o Cheche-Hei ocupaban desde las serranías del sur de la Provincia de Buenos Aires hasta las desembocaduras de los ríos Colorado y Negro.
A mediados del siglo XVII se extinguieron como consecuencia de la invasión de las tribus Araucanas provenientes de Chile.
Así que podemos preguntarnos ahora:
¿Originarios eran todos; los que estaban antes de los españoles y los que les habían afanado la tierra a los que estaban antes de los españoles y los que se afanaron las tierras de los que estaban cuando llegaron los españoles pero después que llegaran los españoles?
¿Los que estaban primero; o los que los mataron después?
¿Los dominantes? ¿O los dominados?
¿O alguno de ellos? ¿O ninguno?
Puta, que complicado. Mejor lo pienso un poco. La verdad debe estar cerca.
A tiro de boleadora, diría yo
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
Pueblos indígenas son aquellos que, siendo preexistentes a los estados nacionales modernos, no fueron incorporados como parte de la constitución de los mismos sino como resultado de una expansión posterior, ya sea sobre nuevos territorios o sobre territorios que nominalmente les pertenecían. La condición de indígena, sin embargo, no es el resultado de la preexistencia al estado, sino del tipo de relación diferencial con el estado respecto a otros habitantes mantenida secularmente.
Dicha relación diferencial se expresaba, por ejemplo en nuestro país, en la adopción de políticas públicas específicas destinadas a la conversión al cristianismo. Dichas políticas, a tono con un mandato constitucional que las exigía, derivaron en el financiamiento público de la expansión de la orden salesiana en el sur y del anglicanismo y otras confesiones protestantes en en el Chaco.
Se expresaba, también, en la exclusión del servicio militar (y por consiguiente del derecho a voto) hasta mediados de los años cuarenta.
En la negativa de los estados nacional y provincial a regularizar las tierras habitadas conforme a tratados y acuerdos específicos impidiendo así su incorporación al mercado.
Y varios etcéteras, más.
La condición de indígena es, por consiguiente, no una expresión de resistencia a la expansión del estado, sino el resultado del "modelado" que políticas estatales específicas realizaron sobre colectivos humanos específicos durante el transcurso de uno o dos siglos. No son indios porque estaban antes, son indios porque frente al estado fueron construídos jurídica y socialmente como indios.
Por ello, el puñado de leyes que se vienen aprobando desde hace unas décadas, y aplicando bastante poco, no son una reparación histórica en función de oscuros derechos de "originariedad", son un intento algo epiléptico de ajustar la situación al mandato de igualdad jurídica proclamado pero no cumplido por las respectivas constituciones de los estados americanos.
Excelente. Estoy de acuerdo con esta visión. Los "pueblos originarios", fueron hombres como cualquier otro que se mataban, y hacían la guerra, y explotaban los recursos naturales, igual que cualquier grupo humano de la tierra. Es importante desmontar ese mito idílico e idiota de que los "originarios" vivían en armonía y paz con la naturaleza. No dudo de que sí lo hacen algunos grupos, como los collas con su culto a la "pacha mama", pero generalizar y decir que todos los "pueblos originarios" eran una suerte de proto-ecologistas es ridículo. Además, ese mito idiota puede llevarnos a conclusiones igual de idiotas, como creer que a los originarios no les interesa tener agua corriente.
Qué raro que ni en este post ni en el anterior apareció todavía el anarquista ¿por qué será?
Publicar un comentario