jueves, 12 de mayo de 2011

La viga en el propio (XIII)



Aclaremos dijo Lemos











Hoy hubo alguna noticia que no me gustó.
Ahora bien; como me parece que debemos siempre aclarar las cosas, porque si no somos vulgares aplaudidores, entonces aclaro algunas cosas:
a)El movimiento obrero es la columna vertebral del movimiento. No lo digo yo (que no pertenezco al movimiento) sino Perón.
b) Veo a demasiados movimientistas que parecen querer operarlo de la columna (al movimiento, digo). La sensación que me dá es que se llenan la boca hablando de la clase trabajadora pero si se les acerca alguno les dá un ataque de pánico.
c) Es cierto que los obreros son tipos jodidos, sucios y feos, no como los empresarios capitalistas como Mendiguren, por ejemplo, que nunca tiene olor a chivo y jamás haría un piquete. Como máximo organizará un golpe de estado con 30000 muertos o algo así.
d) También es cierto que entre ellos (los dirigentes sindicales digo) hay de todo,´pero no mas de todo que entre los muy preparados y perfumados movimientistas políticos (¿Hace falta que dé ejemplos?)
e) Algún comentario (que espero no sea verdad) asigna cierta preferencia de la conducción por el capo de la UOCRA Gerardo Martinez. ¿Es necesario recordar que es un "Gordo", cómplice de la destrucción Menemista? Bueno, por las dudas lo recuerdo.
f) Moyano es un tipo jodido. Cualquiera que sea o haya sido obrero sabe que no se le puede sacar una mejora a los señores perfumados capitalistas bailando Minué, en buena hora que sea así de jodido.
g) El tipo jodido pide una participación de los representantes obreros en los cargos electivos. ¿Es necesario recordar que hubo mas torturados desaparecidos obreros que de las demás clases sociales durante el genocidio empresario-militar que vivimos?¡Debe recordarse que fueron trabajadores los que pusieron el pecho en la resistencia peronista desde el 55 y enfrentaron a todas las dictaduras hasta permitirnos vivir la democracia hoy?¿Puede ser que se discuta un derecho que se ganaron peleando durante décadas por reivindicaciones que aprovechamos de alguna manera todos nosotros? ¿Y no solo reivindicaciones salariales sino sociales?¿Y que es lo mismo que siguen haciendo y que parece que ahora le molesta a la conducción?
h) Ahora asisto sorprendido a la afirmación de que “Me parece que el convenio colectivo de trabajo es un instrumento muy idóneo para poder discutir el tema por una razón muy sencilla: una ley es algo general, lo general no puede ser aplicado a todo el mundo y a todas las actividades económicas”, en relación a la pretensión de instaurar por ley la participación obrera en las ganancias empresarias.
Parece necesario recordar que la Constitución Nacional, Ley de Leyes que le dicen, ordena en su artículo 14 bis "El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador: condiciones dignas y equitativas de labor; jornada limitada; descanso y vacaciones pagados; retribución justa; salario mínimo vital móvil; igual remuneración por igual tarea; participación en las ganancias de las empresas, con control de la producción y colaboración en la dirección". Es decir ORDENA que LAS LEYES aseguren la participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas. Ni mas ni menos que lo que propone el hinchapelotas desagradable Moyano a traves o en conjunción con Recalde.
i) ¿Se hace necesario recordar que si la participación en las ganancias se hace cuando éstas superan cierto porcentaje esto puede "ser aplicado a todo el mundo y a todas las actividades económicas" sin inconveniente alguno, aparte de que es LO QUE ORDENA LA CONSTITUCIÓN?
j) ¿Se hace necesario recalcar que si la participación en las ganancias queda librada a las paritarias sólo se efectivizará en los gremios mas fuertes y las industrias mas poderosas, agudizando la injusticia distributiva típica del capitalismo, lo que inducirá a los beneficiarios a segregarse de las luchas (léase paros, piquetes u otra cualquiera de las desagradables costumbres de los obreros) dejando a los más débiles librados a su suerte?

Entonces aclaremos dijo Lemos: yo apoyo ésto, pero tampoco la pavada.

Las boludeces no.

3 comentarios:

Daniel Olivau dijo...

Coincido. La participación debe ser por ley para todos. Al menos como piso, lo que se podría hacer es que los gremios más fuertes puedan sacar una tajadita mayor para sus afiliados.

¿acaso alguien se imagina a Arcos Dorados(McDonalds) repartiendo ganancias? Si ahí ni siquiera hay sindicato.

Disfruten el viaje.

Anónimo dijo...

Me parece bien. Decir que por la diversidad de trabajos una Ley sería difícil es tonto (por ser suave en las palabras), porque al final, independientemente del rubro, todo se reduce a plata y ¿qué importa si es por cavar zanjas o vender celulares? Los empresarios intentarán dibujar números para declarar que no ganan nada, pero ahí es donde deben actuar los sindicatos, y en este punto hay que hacer que el Estado o algún organismo de control público (no empresario) también pueda de alguna forma actuar, porque en los rubros donde los representantes de los trabajadores son más débiles, el "dibujo" sería mayor e impune.

Otra cosa para aclarar, es que esto no quiere decir que uno apoye a Moyano, que ha demostrado ser despreciable hoy, si no a una idea que creo es correcta y definitivamente aplicable.

68 y contando dijo...

Anónimo de 23:15: en todo de acuerdo.
Sobre Moyano, su deriva y final dada vuelta he escrito en http://ytedigoms.blogspot.com.ar/2012/03/chau-moyano.html y también en
http://ytedigoms.blogspot.com.ar/2012/06/tu-tambien-brutus.html