¿Civilización o barbarie?

Hace pocos días los diarios dieron cuenta de un fallo de la justicia de Salta en respuesta a una presentación de diversos interesados para que no se impartieran de prepo a los niños clases de religión católica en las escuelas primarias públicas de esa provincia, las cuales incluían por supuesto los consabidos rezos, declarándose la inconstitucionalidad de la referida enseñanza -aún cuando se contemplaran las demás creencias- por su carácter violatorio de los derechos individuales.
En realidad la constitución y la ley de la benemérita provincia no indican una religión en particular, sino que establecen sólo la obligatoriedad de recibir "educación religiosa", o sea, en la práctica real demostrada por la demanda: religión católica.
Debo aclarar, no para descargo de los salteños sino como reprobación a otros, que en mi niñez recibí esa enseñanza de prepolín (yo terminé la primaria en 1954, si mi memoria no falla -y falla- en la provincia de Buenos Aires) y que mis vástagos la recibieron igualmente de prepo en la provincia de Jujuy y en la de Río Negro muchos años después. Y nada de "educación religiosa" (lo cual es en sí violatorio de los derechos individuales) sino específicamente de la Católica Apostólica Romana. Y a cantarle a Gardel.
Pero las cosas cambian, gracias a dios, Lutero, Mahoma, Buda, Shiva o demás, y ahora tales enseñanzas no forman parte de la educación a nivel nacional como lo eran cuando hice la primaria.
Pero claro, el federalismo, que tan grato resulta a los ojos de muchos de los que hoy recorren estos blogs, permite que los atavismos subsistan amparados por esa concepción de la organización nacional, que para mi es tan dañina como las bíblicas plagas de Egipto.
Y así sucede en Salta, volviendo al tema.
Y sucede que la noticia del fallo resultó bien vista o no recibió críticas en los medios que la reprodujeron y hasta leí comentarios laudatorios en alguno y hasta en un blog de ateos.
Es bueno aclarar que yo soy ateo, gracias a dios, pero no suelo leer los blogs de ateos (no coincido ni con los ateos, vea) sino que lo encontré recorriendo en Google las noticias al respecto.
La obligatoriedad toma como base la Constitución Salteña de 1998 (art. 49) y fué establecida por ley provincial 7546 en 2008. Es decir: la patada inicial la dió el gobernador en aquel entonces, Romero, empresario-político del riñón Menemista-Duhaldista-Federal y todo lo que sea la parte mala (bien mala) del peronismo.
Y la patada final la dió Urtubey, nuestro Scioli del norte, que está de este lado pero solo evaluando cuando le conviene aplicar la puñalada por la espalda y pegar el salto para allá, lo cual ya amagó mas de una vez (¿me siguen?; diría Lilita).
Así que el hecho de que la Justicia Salteña hiciera lugar al justo reclamo sería altamente gratificante. Si eso fuera cierto; y lamentablemente no lo es.
Cualquiera que conozca un poco la sociedad Salteña desconfiaría de la existencia de jueces progresistas (perdón por el término). No digo que no los haya. Pero la estratificación social, el acendrado sentimiento aristocrático de las clases poseedoras de allí, su atavismo como señal de rancia estirpe y abolengo, hacen muy difícil suponer que sean muchos, que tengan peso o que sean elegidos para los escalones que puedan significar un riesgo para los sectores mencionados.
Por otra parte no puede esperarse mucho cuando la misma Constitución Nacional determina que el estado sostiene la religión católica apostólica romana ejerciendo una discriminación que obliga a que por ejemplo un ateo como yo deba aportar al sueldo de Bergoglio (gracias a dios nuevamente siempre he sido un croto, así que no llego a pagarle ni una hora quinquenal de su esforzado sacerdocio, lo que no disminuye la injusticia del hecho).
Pero en fin; creí que el fallo era bueno hasta que una hija mía me alertó y me hizo llegar copia:
(http://www.diariojudicial.com.ar/documentos/2012-Marzo/SALTA.CIVCOM.ADC.FALLO_NEUTRALIDAD_RELIGIOSA.-.pdf)
(Blogger se niega a registrar el enlace, por eso lo transcribo)

Los considerandos son tortuosos, mas de lo que suelen serlo los considerandos en general, y ello porque parecería asistirse a un retorcimiento de los jueces para no mandar a la hoguera a los impíos.
Se ven forzados a reconocer que bueno, si, les harán rezar, conmemorar festividades religiosas, bendecir los alimentos y agradecer a Cayetano (la maestra que declaró esto parece haber obviado el "San" astutamente, para disminuir el ilícito y los señores jueces no lo notan), pero todo se arregla facilongo, no me lo hagan mas por favor.
Eso si, reiteradamente les recuerdan a los irreverentes demandantes que son una ínfima "minoría en desacuerdo con una posición mayoritaria de la sociedad" . Y mostrando la seriedad y profundidad de su argumentación, la respaldan ¡en un artículo de La Nación que dice que así lo demuestran encuestas!
Y no estoy diciendo que no sea real. Usted puede decirle a un tipo de baja estatura que es algo petiso o que es un enano de mierda. Eso último precisamente es lo que hacen.
Así que resumiendo: Después de vapulear largamente al ínfimo hato de irreverentes y desestimar la validez como demandantes de varios de ellos para achicarlos aún mas, hacen lugar Parcialmente a la demanda y ordenan que la provincia afloje con los padresnuestros y permitan que los de otros credos o ningún credo reciban educación acorde en el aspecto religioso (porque según estos parece que un ateo es alguien que tiene religión Atea). Y a continuación le zampan las costas ¡A los demandantes a cuya demanda se hizo lugar Parcialmente!
Así que no hay nada de que alegrarse. Todo seguirá exactamente igual, la enseñanza se impartirá tal como hasta ahora (no se establece ningún tipo de control de cumplimiento pese a la violación sistemática de la legislación por lo mismos que la emitieron, lo que indica que lo seguirán haciendo),los impíos lo pensarán dos veces antes de joder de nuevo y Urtubey y los suyos seguirán construyendo la Argentina soñada.

Será Injusticia