sábado, 28 de enero de 2012

La Maldita Minería (XIX)





Aspectos económicos de la minería (I)





Como amenazara en la entradas anteriores, a partir de hoy voy a dedicar entradas al aspecto económico.
En realidad ya he tratado partes de esto. En esta nueva serie intento proporcionar la mayor cantidad de datos de que dispongo aparte de reafirmar los conceptos, de manera que los interesados puedan formarse un panorama mas fundamentado del tema minería en ese aspecto.
Para refrescar elementos de juicio de otros aspectos del contencioso pueden entrar al índice de "La maldita minería" y desde allí a cualquiera de las entradas, aunque yo sugiero leerlas ordenadamente a partir de la (I).
En esas entradas antiguas encontrarán también contemplados aspectos económicos en respuesta a los argumentos noalamina que repetiré ahora en forma ampliada.
Creo necesario transcribir aquí las palabras de Cristina al recibir la Presidencia pro témpore del Mercosur :

“Tenemos muchas cosas para hacer, la minería que a algunos les parece casi una mala palabra, pero que haciéndola sustentable y respetando las normas que se hacen en otros países, es todavía una actividad sub-explotada en la región”.
“En mi país, por ejemplo, muchos critican la minería y sin embargo ponen a Chile como un modelo de ejemplo de desarrollo económico. Y yo le digo pero si el principal desarrollo que tiene Chile ha sido el cobre. ¿Por qué lo que está del otro lado de la cordillera no va a estar de este lado de la cordillera? Y tal vez en mayor medida. No hay límites geográficos para la geología, no hay límites políticos para la mineralogía”.

¿Porqué destaco estos conceptos presidenciales?; Porque la posición de la Presidenta (que fué también la de Néstor) favorable a desarrollar la explotación de los recursos minerales se enfrenta a una extraña simbiosis: La opasición que la acusa hasta de sirviente de la Barrick (y no exagero) y muchos (la mayoría según creo) de los que andan por la blogósfera K o semi K y que despotrican contra la maldita minería con igual entusiasmo que los ecológicos y los contreras (que suelen actuar disfrazados de ecológicos).
Hasta "678" dedicó hace un tiempo un programa al despotrique antiminero.
No sé si reincidió porque "678" ya me esgunfió y hace meses que no lo soporto mas de 10 minutos y generalmente ni lo veo, pero el 26, a la pasada, ví a Nora Veiras hablar casi como si fuera un Lilo Solanas variante K (lo cual fué triste porque la considero lejos lo mejor del grupo).
Y esas contradicciones es aconsejable clarificarlas y a eso espero contribuir con lo que escribo. Aclaro desde ya que no veo nada malo en no coincidir con alguna postura presidencial. Lo malo es no tener bien claro con qué y porqué no se coincide y me parece que eso pasa.
Hecho el introito comenzaré con el primer punto, a saber:

1- Las megamineras (a) son extranjeras, (b) en consecuencia se llevan toda su ganancia al extranjero, y (c) no dejan nada aquí, el aporte económico es intrascendente.

(a) Las megamineras son extranjeras
Nada en la legislación impide la intervención de capitales nacionales en el negocio minero y dadas las estratosféricas utilidades que dice la contra que arroja lo menos que uno esperaría sería una avalancha de esos capitales "nuestros". Eso dice el sentido común, Adam Smith, Marx, Keines, Friedman, los economistas ortodoxos y los heterodoxos (eso creo, bah, no los consulté a todos).
Lamentablemente no he encontrado esa participación. El caso encontrado (Perez Companc en Cerro Vanguardia) fué una Tocata y Fuga mas propia de un especulador que de un arriesgado emprendedor.
Así que si queremos minería, y si esa minería será casi siempre en mediana o gran escala (ya expliqué hace bastante porqué, relean todo si les interesa), entonces tendremos que aguantar a los gringos.
Como a veces dicen que no, que a la pequeña minería no se opondrían, que podría ser, diré que en alguna entrada ya expliqué porqué la tendencía a la gran explotación es cada vez mas necesaria economica y tecnicamente, pero que de cualquier manera los capitalistas nacionales nunca se interesaron mucho por arriesgar en minería, ni grande ni chica (con honrosas excepciones) aún cuando se los colmaba de ventajas promocionales.Lo hicieron -aunque en poca medida- en minería no metalífera, que tiene generalmente un riesgo bajo o nulo de definición de la viabilidad de un depósito.Y al igual que en vitivinicultura, alimentación y otros se las vendieron alegremente a extranjeros en cuanto pudieron, como Amalita con Loma Negra o Minera Tea y otras con sus caleras.
Así que de nuevo: parece que tendremos que aguantar a los gringos.
Claro que los noalamina no quieren minería porque moriremos todos, así que no sé que importa si los capitalistas hablan en lunfardo o en galés, pero bueno, este es un argumento de ellos, ya expliqué que sus posturas son esquizofrénicas, que vamos a hacer.

(b) Se llevan todo lo que ganan al extranjero.
Esta argumentación es muy simpática. Porque parece que esto es un pecado si es en minería y hay que salir a cortar rutas. Pero resulta que todas las fábricas de automóviles y camiones son extranjeras y se la llevan afuera. Y varios ingenios azucareros (Leales, Marapa, y Concepción -los de Atanor- por lo menos) son extranjeros y se la llevan afuera.
Y buena parte de la industria alimenticia (Kraft, Molinos y lo que eran Bagley y Terrabusi cuando menos ) son extranjeras y se la llevan afuera.
Y la mayoría de las bodegas y viñedos de Mendoza son extranjeros y se la llevan afuera.
Y buena parte de los bancos son extranjeros y se la llevan afuera. Y buena parte de los molinos harineros y aceiteras son extranjeros y se la llevan afuera.
Y la principal industria cementera (Loma Negra) es extranjera y se la lleva afuera. Y la mayoría de las fábricas de cal (las más grandes) son extranjeras y se la llevan afuera. En realidad ambas ramas hasta son también mineras pero no masivamente demonizadas (por ahora).
Y buena parte de los grandes supermercados (Jumbo, Easy, Carrefour, Walmart, Falabella, etc) son extranjeros y se la llevan afuera. Y se puede seguir así un rato.
No escucho que exijan la prohibición de todas las nombradas que adolecen del mismo pecado. Claro; sería una locura que a nadie se le puede ocurrir, pero sería lo mismo que piden para la minería.
Así que este argumento, agitado muy a menudo, se destruye solo y resulta ser simplemente una pelotudez (otra más).
Sobre todo si le sumamos que la masa de capitales fugados -evadidos- del país, cuyo monto logicamente no se conoce con precisión pero que es valorada como equivalente a mas de la mitad del PBI (y que podría incluso ser equivalente a éste), la han fugado los burgueses nacionales, nuestros, argentinos hasta la muerte, así que habría que prohibir toda actividad si se es consecuente con el argumento porque parece que afuera se la llevan todos.

(c) No dejan nada aquí, el aporte económico es intrascendente.
Por fin hemos pasado de las pavadas a un punto que es digno de ser evaluado lo mejor posible. Digamos que es una observación razonable, atendible, si no fuera que la juntan con aquello de que no deben existir porque nos matan, argumento que anula el valor o razón de ser de éste, lo que torna esquizofrénico al planteo de conjunto. Vamos a hacer de cuenta que no escuchamos lo otro y evaluaremos este punto.
Así que comenzaremos a desgranar cifras, pero será en la próxima. Ahora me voy a tomar agua antes de que nos mate la contaminación, porque vivo en Rosario, que usa agua del Paraná y hoy han dictaminado que si comienzan en Famatina, el Paraná ¡patapufete!

Y yo defendiendo la minería......

PD: Existen varios sitios dedicados al "Sialamina". Como estamos en plena ofensiva del "noalamina", que me suena mas a "NoaCristina", aquí les dejo algunos para que accedan a mas noticias y argumentos

http://www.concienciaminera.com.ar/
http://mineriarionegro.blogspot.com/
http://mineriasanjuan.blogspot.com/
http://www.sialamineria.com/wp/?cat=1
Hay otros sitios, incluyendo las Secretarías de minería nacional y provinciales. Iré agregando

15 comentarios:

Gringoviejo dijo...

Realmente son mas que valorables sus periódicos aportes 68 que se suman a lo ya hecho por usted anteriormnte.Pero desgraciadamente,como usted bien recalca en el caso de Veiras,ya está instalado que la megaminería es mala,dañosa,contaminante y corrupta y toda discusión parte de ese punto.Hasta los defensores se atajan dando por hecho el daño.
Yo creo que en el inconciente de todos subyace el hecho de la destrucción.La minería destruye rocas,formaciones naturales,paisaje,ese es el hecho fundacional,la destrucción de la idilica postal,de que haya tanta resistencia a la misma.Por eso nadie se cuestiona demasiado los fundamentos de la supuesta contaminación.Saludos.

Anónimo dijo...

Gracias por el esfuerzo.
El comentarista habla de la idìlica postal y hoy leì que le pedìan al Gobernador que fomente el turismo (como una salida producctiva), preguntè en face quien habìa viajado a La Rioja como turista. (Yo 1 dìa a Talampaya)nadie contestò la pregunta pero casi me matan, entendì que estaba tocando la postal que no conocemos. Lola

Anónimo dijo...

Y si puede explicarme lo de las retenciones, otro argumento. Pagan?

68 y contando dijo...

Lola.De retenciones, regalías, impuestos y otras yerbas daré números en las próximas entradas
Saludos a ambos (gringoviejo y Lola)

marianomaich dijo...

Te seguimos y propagamos tu claridad y conocimiento.Muchas gracias por estar...justo en este momento tus aportes son invalorables para la sociedad y el pais.

Anónimo dijo...

Coincido con Mariano, y ojalà te invitaran a 678, sabès màs que todos los panelistas que toman posiciòn por lo que dice Greenpeace, espero Dante te lea Lola

Jorge Devincenzi dijo...

68: Tu texto sobre minerìa, en mi blog tuvo más de 3 mil entradas y desatò una pequeña tormenta- Tuyo es el mèrito y aquì lo vuelvo a recordar.
Frente al darwinismo que defienden algunos medioambientalistas, reivindico la necesidad de que el Estado regule la actividad. Y creo que se debe avanzar en otro aspecto: no seguir reproduciendo el modelo inaugurado en Potosì

68 y contando dijo...

Mariano, Lola: Quisiera ser tan bueno como ustedes dicen. Sé bien que no, solo puedo asegurar que hago lo mejor que puedo y que mi posición es honesta.
Jorge no sabía del despelote. Dicen que de la discusión nace la luz, creo que se refieren a las chispas que se producen.
Y sí que hay que avanzar, como lo decís.
Saludos

Dalai Arias dijo...

Muchas gracias por este blog, che. A los que nada sabemos de minería pero intuíamos la injusticia de los reclamos en su contra, nos aparta un cacho de la ignorancia y nos da elementos para sostener discusiones que espero que sean muchas. Si me permite, recomiendo, además de este, los blogs y agradezco a Devicenzi, Artemio López, Raúl Degrossi y Horacio Puigdomenech a quienes también les robé nociones para debatir con los fundamentalistas de la ecorreligión

No a la entrega dijo...

DERRAME DE CIANURO en Minera Triton- yacimiento Manantial Espejo, pcia. Santa Cruz; es la tercera vez que sucede.

Lo que no podia pasar ha pasado 3 veces!.

Aqui esta el posible escenario de La Alumbrera

1) Imagen ruta derrame de cianuro: http://i.imgur.com/cEoGl.jpg

2) Archivo geolocalización para ver con Google Earth: http://www.nippyzip.com/uploads/120131080808-75376.zip

68 y contando dijo...

Noalaentrega: Te recomiendo leer toda mi serie "La maldita minería" a fin de reducir las pavadas que decís a un nivel aceptable.
Así podrías saber que el derrame de Alumbrera fué eso:un derrame en el mineraloducto y no produjo ningun daño, lo cual fué certificado por la justicia (amén de que así sabrías también que Alumbrera NO USA CIANURO)
También podrias haberte enterado que he afirmado en mas de una ocasión que los accidentes son inevitables cuando se produce (cuando se es un cagatinta citadino es difícil entenderlo) y lo importante es si se minimiza el riesgo de que suceda y los efectos si sucede.
En manantial Espejo los derrames fueron de poca magnitud,en cercanías del dique de colas, dentro del yacimiento y no hubo efluentes al exterior.
En Alumbrera no hubo contaminación, ni en aquel derrame ni la hay en los afluentes de la casa de filtros en Tucumán (hay varios dictámenes judiciales, lee mi serie)
Los boludos noalamina no pueden demostrar ningún daño al medio ambiente o población, sencillamente porque no han existido.
Por último ¿Si pueden suceder accidentes debe prohibirse la actividad o exigir la prevención y la minimización de efectos?
Porque te aclaro que hay derrames de transportes de ácido, derrames en oleoductos y pozos petrolíferos y escapes de amoníaco en instalaciones frigoríficas y hasta un caso famoso en Japón, de derrame de cianuro de una fábrica de plásticos a una bahía(solo para dar unos ejemplos) ¿Proponés vos o los que usás como proveedores de argumentos eliminar todas las actividades sujetas a accidentes? Bueno, yo no puedo proponer semejante tontera, basada en argumentos iguales a los que los autorizan para querer prohibir las minas.
Otra cosa es pretender presentar a la minería como contaminadora normal y habitual, que es lo que intentan instalar cuando no pueden ni siquiera probar daño accidental (porque no ha existido y no quiere decir que no pueda existir, es una actividad productiva humana)
Saludos a Pino

No a la entrega dijo...

En este mismo blog hace unos dias Alicia Chacón dijo a 68 y contando:

"...te pregunto, ¿te consta que no hay impacto ambiental en los lugares que funcionan las minas de este tipo?, ¿te consta que a largo plazo no lo habrá?..."

lo que fue respondido asi por 68 y contando

"Alicia Chacón: Por supuesto que me consta, si lees la entrada posterior -y en otras anteriores también- encontrarás ejemplos (y no son todos) en los que verificaciones INOBJETABLES y reiteradas así lo aseguran..."

Y este blog se llama Es Puro Verso...

68 y contando dijo...

No: ¿No acabo de fundamentar que efectivamente NO HAY IMPACTO AMBIENTAL?¿Que no existe ninguna constancia de daño? ¿Que si bien pueden suceder y suceden accidentes por emisiones accidentales como en cualquier actividad industrial humana éstos de la minería no han producido daño?
Bueno. Si igual no entendistes, te aconsejo lo siguiente: mañana tempranito vas y te me anotás en Jardín, salita verde (por tu ecologismo ¿Viste?

Javier dijo...

Si se piensa que desrrollo economico es explotacion del recurso natural agotable ( pan para hoy y hambre para mañana ) , pregunto porque si es tan beneficioso para el desarriollo economico de alguna provincia no invierte el estado en la actividad ? En Bolivia las minas son estatales operadas por cooperativas , asi operan en el cerro rico de Potosi . Otra cosa es porque el procesamiento de la piedra no se hace en potro territorio ? No existe la posibilidad de llevarse la roca y procesarla en el pais de la empresa ?

68 y contando dijo...

Javier: Tenés razón, no hay que explotar el recurso natural agotable
¿Te parece que nos juntemos mañana en Plaza de mayo a exigir que cese la explotación de los recursos naturales agotables llamados peetróleo y gas?
Javier, te fuiste a la banquina (o siempre estuviste allí y yo no lo notaba)