En carne propia (IV)

Eramos pocos y parió la 125






En las entradas anteriores fundamentamos que:
1)El stock bovino del país creció a un ritmo próximo al del incremento de la población desde el último cuarto del siglo XIX hasta 1977
2) Desde entonces no sólo no creció sino que disminuyó a un ritmo promedio del 2,1 % anual
3) De haberse mantenido el ritmo histórico de crecimiento observado hasta 1977 la existencia actual superaría los 70 millones de bovinos en vez de los alrededor de 49 millones que anticipa SENASA para este año.
4) A no ser que Néstor Kirschner y Señora hayan influído sobre Videla,Viola, Galtieri, Bignone, Afonsín, Menem y De La Rúa, el deterioro ganadero es de larga data y no tiene relación alguna con decisiones K. Solo brutos o malvados pueden afirmarlo. Nuestros paisanos vaqueros son ambas cosas.
5) La decadencia de la ganadería bovina coincide y obedece a la introducción del cultivo de soja, las semillas transgénicas, la siembra directa y la computarización de siembra, fertilización y cosecha
6) La respuesta de los capitalistas agrarios (los tradicionales y los recién llegados en malón por la perspectiva de negocio) fué dedicar a soja áreas antes dedicadas a Ganadería, Tambo u otros cultivos como trigo, maiz o algodón (no fué peor el desastre en el caso del trigo o el maíz porque la rotación necesaria de cultivos mantuvo parte de sus producciones).
7)Al mismo tiempo derivaron parte de la hacienda a áreas poco aptas para la soja (y en consecuencia tampoco para la cría de ganado) y enviaron a faena ejemplares sin el adecuado engorde.
8) Durante la presidencia de Néstor se introdujeron normas sobre peso mínimo de faena. Paralelamente Moreno les interfería los intentos de elevar el precio para aproximar los márgenes de rentabilidad a los que obtenían con la soja.
Y entonces llegó la etapa de la 125.
Ésta fué la primera vez que se intentó una estrategia de orientación de la producción agropecuaria, por lo menos desde la época del IAPI.
El capital financiero internacional se había volcado a la especulación en "commoditys" que le dicen, y el paisanaje suponía que la soja llegaría a 700 U$S/Ton en unos meses, se sentían como jeques árabes y peligraba el abastecimiento nacional de trigo, maíz, leche y carne.
La 125 fué un brillante intento de apropiación social de las superganancias reduciendo al mismo tiempo la rentabilidad diferencial de la soja que desalentaba la ganadería, la lechería y los cultivos alternativos.Al mismo tiempo implantaba una especie de seguro para el productor ante bajas de las cotizaciones, en cuyo caso el Estado resignaba recaudación permitiéndole mantener rentabilidad.
Fué demasiado brillante y progresista para nuestro medio pelo y aún para los sectores populares de extracción campesina contemporánea o reciente, que tienen una opinión sobrevaluada de la importancia de la producción agraria en el PBI (en esto coinciden con el mediopelo) y un respeto casi medieval por los propietarios agrarios.
Así que nuestros lúcidos cajetillas agrarios consiguieron joderse solos ante el descenso posterior del precio de la soja (que recién se recuperó ahora) y aseguraron la continuación de la decadencia de la producción bovina, que hoy pretenden endilgarle al gobierno.

Y entonces llegó la sequía
Que logicamente pegó muy fuerte en la ganadería bovina pues se habían ocupado nuestros cajetillas de amontonarla en las zonas o terrenos mas sensibles al fenómeno.
Y el maldito Kirschnerismo los asistió con maiz y con subsidios y con declaraciónes de emergencia agropecuaria.
Y mientras recibieron (por mas que lo negaban, las cifras están disponibles) una asistencia que la sociedad no admite para otras actividades (la industria, el comercio, etc) todavía se quejaban y amenazaban, sobre todo nuestro amigo el Panza Buzzi.
Y por si ese caradurismo fuera poco comenzaron a urdir un discurso -al cual contribuyeron entusiastamente los medios- que asignaba al Estado la causalidad del problema. Al mismo Estado que había intentado rectificar con regulaciones y corregir luego con asistencia la estupidez egoísta de esos cajetillas.
Y hablan de liquidación de vientres cuando eso no es cierto. El gráfico siguiente lo explicita:
Cliquear sobre los gráficos para ampliarlos

Puede verse en la columna "Existencia Hembras en Servicio" que la cantidad de éstas se ha mantenido en los últimos 10 años e inclusive ha tenido un leve incremento con la sola excepción del 2010. Debe aclararse que en este caso es la información de SENASA de Marzo de este año que puede variar para el total del año.
Pero justamente es en 2010 donde se evidencian los efectos de la sequía que comenzó en el segundo semestre de 2008 y siguió en el 2009.
Y estos efectos no se evidencian en la existencia de vacas sino en la relación terneros nuevos/vacas, o sea el porcentaje de pariciones exitosas.
No existe esta información (yo no la encontré por lo menos, a excepción de esos coloridos mapas de SENASA que son vistosos pero sirven de poco).
Así que compuse la relación de la que hablo (no entraré en detalles, pero es un cálculo sencillo) y los resultados son éstos:
Aquí puede verse con toda claridad el deterioro del índice en 2009 y en 2010. Es éste descenso el que al mantenerse la faena total obliga al sacrificio de hembras fértiles, no las medidas de los malditos K, solo la obra de Dios por un lado y la ceguera, el egoísmo y la estupidez de nuestros cajetillas con boina por el otro.

Y ahora si, paramos porque esto está mas pesado que una vaca.